KfW - construcción: ¿es necesario o no?

Una buena resumen se encuentra, por ejemplo, al buscar en Google "Baugorilla Ökobilanz Energiebedarf". (Y no, la conclusión no es que el aislamiento sea malo.)

En algún momento, antes de algunas publicaciones, también se trató más intensamente la elegibilidad para subvenciones como indicador ecológico. Para esto, encuentro un ejemplo genial de .

Por supuesto, estoy a favor de construir ecológicamente. Solo que no es tan blanco y negro ni tan fácil de reconocer QUÉ es realmente ecológico.

¿Por qué tan agresivo?

No quería ser agresivo. Pero creo que aquí se presenta muchas cosas como si fueran ciertas que simplemente están inventadas o vienen de oídas. Pienso que ninguno aquí es un "experto en energía", ya sea en la construcción, la fabricación o la eliminación de materiales de datos. Pero aun así se hacen afirmaciones que, si se investigan un poco, se relativizan muy rápidamente. Lamentablemente aquí no se deben poner enlaces, por lo que es difícil mantener una discusión objetiva con hechos. Pero me parece difícil aceptar que se hagan afirmaciones sin respaldarlas de algún modo o sin ponerlas en perspectiva.

Pero primero contar algo sobre la energía gris

Existe un estudio suizo que se ocupa de la proporción de energía gris en la construcción de viviendas. Solo en la estructura básica se invierten aproximadamente 2.000 kwh por m², y una cantidad algo menor se destina a la tecnología doméstica, el acabado y la fachada. Así que al final terminas en algún lugar entre 3.500 y 4.000 kwh por m². Es decir, ~500.000 kwh para una casita terminada de 160 m². El año pasado consumimos ~9.000 kwh de gas y ~3.000 kwh de electricidad. Por lo tanto, cualquiera puede calcular fácilmente cuánto tiempo tendría que vivir en la casa para que mi consumo energético actual sea un problema ambiental mayor que la construcción nueva en sí. El trasfondo del asunto con la energía gris es: quien quiera vivir de manera consecuentemente ecológica no debe construir nuevo, sino debe quedarse en el parque de viviendas existente. Consumir la energía en la fase de uso que se gastó en la nueva construcción es difícil. Las medidas que reducen el consumo de energía operativa son en principio loables y bienvenidas, pero, con respecto a la energía gris del cuerpo del edificio, son una gota en el océano.

Todo bien y bueno MayrCh. Pero no estamos hablando de toda la energía que se necesita para construir una casa, sino del recargo que requiere un aislamiento u otra calefacción, que reduce el consumo de energía. La pregunta del creador del hilo era KFW 55 sí o no. La pregunta de si es una construcción nueva sí o no ni siquiera está incluida ahí. Así que tus argumentos están completamente fuera de tema.

Gracias a la fuerte subvención, KFW55 es muy económico y sin duda útil. El promotor inmobiliario

Entonces has argumentado completamente fuera del tema.

Las medidas que reducen el consumo de energía operativa son en principio loables y de agradecer, pero en cuanto a la energía griega del cuerpo del edificio son solo una gota en el océano.

Aquí está la respuesta a la pregunta de si KfW 55 vale la pena desde un punto de vista ecológico en un análisis de fin de vida (EoL). Ya sea el reglamento de ahorro de energía, KfW 55 u otros: los ahorros de energía, teniendo en cuenta el uso de energía en la construcción, solo se notan después de décadas, a menudo después del fin de la vida útil. En realidad pensé que eso podía leerse.
Desde el punto de vista económico hay que considerarlo por separado. Si vale la pena, ¿por qué no?