GU demande une augmentation de prix sur l'ensemble de la maison

N’oublie pas que beaucoup de commentaires intelligents viennent aussi de personnes qui vivent déjà dans leurs maisons terminées et ne doivent plus se soucier des conflits avec le [GU]...
15k, ce n’est rien, comparé à un long litige juridique (de plusieurs années).

Je trouve la déclaration de ton avocat très modeste. 50k de plus pour quoi ? Sur quelle base ? Tout faire révéler, calcul de base, anciens prix d'achat, nouveaux prix d'achat. Le surcoût ne peut légalement se référer qu'à la partie construite après l'expiration de la fixation des prix, n'est-ce pas ? Comme tu l'écris, au maximum sur 18,66 % des coûts de construction. Ne te laisse pas mettre la pression, les entreprises de construction veulent juste sauver leur marge.

Je pense que l'avocat veut juste nous éviter un litige. Je lui ai aussi dit pour la révélation. Il a tout de suite dit qu'il ne le ferait pas. Je lui dirai demain que s'il y a un procès, il devra tout révéler de toute façon. À mon avis, une augmentation de prix ne sert pas à cela, mais plutôt à compenser la hausse des coûts des matériaux.

Tu veux menacer tout de suite de procès ? Bon rétablissement ! Demande d'abord à ton avocat ce qu'il pense de cette idée...

Je pense que l'avocat veut juste nous éviter un litige.
Je lui ai aussi parlé de la divulgation. Il a tout de suite dit qu'il ne le ferait pas. Je lui dirai demain que, s'il y a un procès, il devra de toute façon tout divulguer.

À mon avis, une augmentation de prix ne sert pas à cela. Elle sert plutôt à compenser l'augmentation des coûts des matériaux économes en ressources.

Je serais prudent avec ce qu'il doit divulguer devant le tribunal, etc., il pourrait le percevoir ensuite comme une menace. Et tant que la maison n'est pas terminée, le maître d'œuvre général (GU) a aussi le levier le plus puissant...

Je ferais plutôt la conversation sur le ton « nous ne pouvons pas assumer cela », même si tu le peux. Le GU a aussi intérêt à recevoir son argent.

Rassemble tes arguments, par exemple que la maison aurait été achevée à ce prix en principe si l'autorisation n'avait pas pris autant de temps, que vous êtes prêts à payer un supplément pour les corps de métier manquants, etc.

Personnellement, je ne laisserais pas filtrer tout de suite l'histoire de l'avocat et du tribunal, mais seulement si le GU ne veut rien entendre, en disant qu'on cherche un conseil juridique, etc.

Je ne crois d'ailleurs pas non plus que ta garantie de délai de construction soit toujours valide si la construction est à l'arrêt à cause de litiges. Au cas où tu spéculerais pour gagner et ensuite accuser le maître d'œuvre d'un retard de 2 à 3 ans.

La question du procès (ou même seulement de la menace) mérite une bonne réflexion.
En gros, le mal est déjà fait dès que ce contrat si défavorable a été signé. Même si le prix forfaitaire n’est fixé que pour une période limitée, il devrait y avoir quelque chose dans le contrat sur une fin alternative, non ? Là, c’est simplement laissé ouvert. Il pourrait maintenant aussi demander 200 000. Où se situe la limite du bon sens, qu’est-ce qui est raisonnable, qu’est-ce qui est légitime ? Je trouve la formulation en elle-même plus que douteuse.

Mais attention à un procès contre une entreprise de construction. Ils ont éventuellement le levier plus long, financièrement aussi. Ces procès deviennent vite très coûteux. Toute assurance protection juridique exclut les litiges immobiliers pour une bonne raison. Personne ne rembourse ces frais à part toi-même, et il faudrait que tu sortes vainqueur d’un procès pour ne pas rester sur tes frais. Dans un accord à l’amiable, chaque partie paie déjà ses frais de justice, et ça atteint vite des montants pour lesquels il faudrait que tu contractes un nouveau crédit.