D’abord, un grand merci pour les nombreux posts. Merci tout particulièrement à ceux d’entre vous qui, en plus de leur matière grise, investissent maintenant aussi du temps dans les dessins.
Ce sera le meilleur choix. Mais alors, l’architecte doit aussi déchirer le cahier des charges ancien, sinon ce ne sera pas un vrai relancement. Pas de consignes d’un positionnement en hauteur prétendument ingénieux de la « couveuse d’œufs miracle ».
Jusqu’ici, nous n’avons donné que des exigences et les avons classées comme un backlog avec des priorités claires pour servir d’orientation si des décisions doivent être prises. C’est (si tant est que ce soit le cas) un cahier des charges fonctionnel. Que veux-tu exactement dire par cahier des charges technique ?
Et pour le relancement : nous sommes les profanes. La solution finale ne sera pas décidée par nous mais par l’architecte. Sinon, on entend toujours dire qu’il faut décrire ses désirs et idées aussi précisément que possible. Comment était-ce déjà avec le bain et le fait de se mouiller ?
Si la maison des beaux-parents est trop grande, le parent concerné devrait faire une colocation avec eux. Ainsi, il ne faudra pas nécessairement mourir dans le bon ordre pour se libérer successivement le trou de cave dont la « chambre » est un lit alcôve non adapté aux seniors même à soixante-dix ans bien avancés. Ainsi, le logement annexe ne convient pas pour un(e) senior, mais seulement pour l’aidant. Monter le logement annexe de 60 cm ou autre hauteur pour pouvoir encore jeter un œil hors de cette tombe antérieure ne pourrait en aucun cas sauver ce projet bâclé. Construisez plutôt une chambre d’amis hors sol où les trois (beaux-)parents pourraient s’échapper tour à tour pour une semaine petit-enfant dans leur colocation. En suite avec salle de bain, ce qui déchargerait l’engorgement de la toilette matinale à l’adolescence des enfants.
Sans vouloir vexer, faire emménager un parent seul avec les autres parents en colocation ne me semble pas être un coup de génie malgré toute la comédie, mais plutôt un cas de planification bâclée. Le reste est écrit de façon si fantaisiste que je ne peux l’expliquer que par un excès de restes de vin chaud dans la tête. Une chambre d’amis pour que les gens s’échappent de la colocation en suite. J’aime ton humour, mais je ne suis pas sûr que tu dépasses pas un peu les bornes avec ta planification future.
Par ailleurs, cette planification bâclée vient d’un architecte ayant 20 ans d’expérience et, selon nous, de bonnes références fiables. Nous ne nous sommes certainement pas faits plaisir en le répétant et en levant le doigt auparavant. Je ne veux pas me disculper. Avec tout votre feedback – et sans doute y a-t-il un(e) architecte parmi vous – j’aurais aussi attendu un contrecoup de l’architecte, et cela avant le premier projet. Pour revenir à la comédie : les architectes – ce n’est pas plutôt votre métier et nous sommes là pour le financer ?
Tu as bien saisi cela. Les murs de soutènement autour de l’escalier et de la terrasse sont cependant bien plus chers.
Peux-tu chiffrer cela ? Il faudra en tout cas le préciser encore dans le calcul.
Rehausser la maison est heureusement, je l’espère, exclu à présent. Mais c’est tout à fait judicieux si on le fait comme les voisins. Mais dans ce cas, il faut aussi reculer la maison comme les voisins.
Exclu et pourtant judicieux ?
Pour nous, il semble en tout cas judicieux de surélever la maison. Chaque centimètre de hauteur supplémentaire apporte plus de lumière. Avec l’alignement arbustif historique, cela fait une différence. De plus, cela nous protège des intempéries violentes. Et nous regardons au loin du côté sud-est et sud-ouest. De plus, moins d’excavation, plus de réutilisation en avant et moins d’évacuation. Pourquoi cela serait-il, je l’espère, exclu ? Que ne voyons-nous pas ?
J’ai moi-même habité un appartement de cave de ce type. Après 3 mois, j’ai pu m’offrir quelque chose de mieux.
Notre terrain a aussi une légère pente. 1 m sur le terrain. Il y a peu de lumière dans la cave et on voit au maximum la nappe herbeuse.
Peut-être nous trompons-nous dans le calcul, mais pour plus de sécurité, encore une fois sur « voir au maximum la nappe herbeuse » :
[*]Nous avons une hauteur d’étage brute de -2,95 m.
[*]À partir de -2,77 m commence le niveau fini haut de dalle (OKFB).
[*]Simplifié, nous gagnons 1 m sur le terrain et arrivons donc à -1,77 m.
[*]Puis nous surélevons la maison de 80 cm adaptée aux hauteurs environnantes, ce qui fait -1 m. Cela signifierait que la nappe herbeuse serait à hauteur de hanche.
[*]Le terrain commence à 87,67 m. La maison serait donc autour de 87,50 à 87,25 et, plus large elle devient, même vers 86 quelque chose. Ainsi, nous pourrions sans doute réduire significativement l’excavation, réutiliser davantage et réduire l’évacuation.
Si nous partons de la variante sans cave, selon Katja il se pourrait que nous ayons besoin d’un split level. Dans son projet, ce sont 4 marches = 80 cm. Cela reste une différence. Est-ce vraiment aussi brutal ? Ce pourrait ressembler à peu près à ceci.
J’ai dessiné une maison de 12*12 m (adaptée à un logement annexe au rez-de-chaussée) sur le terrain. À titre de comparaison, ta surface nécessaire. La maison 12*12 m s’en tire mieux. L’étage peut tout à fait être plus petit. Ou pas, on économise la cave.
Si je vois bien, ta proposition empiète la zone de recul imposée du voisin. Néanmoins, nous la prenons en considération.
Je pars du plan précédent.
Oui, la variante cave. La cave devient sous-sol, comme je l’ai expliqué hier : légère adaptation à la limite du terrain à l’est. Là pourrait se trouver la grande pièce commune du logement principal.
Au rez-de-chaussée, se trouvent l’entrée et l’étage des parents (chambre, salle de bain, bureau et cellier).
Un énorme merci d’avance à tous ceux qui commencent à dessiner ici. Je n’ai aucune idée de la charge de travail que cela représente. Mais cela prend du temps et de la matière grise. Ce n’est pas évident.
Si je comprends bien, la grande pièce commune est maintenant au niveau semi-enterré, là où jusqu’ici la grande critique contre le logement annexe se situait. Ainsi, le meilleur côté sud-ouest revient à la chambre et au bureau. Cela ne nous convient pas.
Sans split, la répartition sera délicate à cette taille, je pense.
Voici une première idée pour la variante split :
Le volume de construction mesure ici 15,5 x 10,5 – on peut encore sûrement économiser quelques centimètres.
Merci encore de poser virtuellement le crayon.
Avec les dimensions 15,5 * 10,5 * 2 étages * 0,8 * 3400 EUR/m2, j’arrive à 885k. À 3200 EUR/m2, ce serait encore 833. Ce serait nettement au-dessus. Je n’arrive absolument pas à évaluer le coût du split level. De plus, semblerait-il que nous aurions besoin de deux toits.
Esthétiquement, nous n’aimons pas du tout ce projet. Sur le fond, vous avez beaucoup critiqué que la cuisine ne soit pas côté terrasse. Cela pourrait peut-être encore être modifié, mais il faudrait alors traverser le salon avec toutes les courses et pour chaque petite chose venant de la cuisine.
Mais en principe, nous pourrions, avec cette variante et les différentes hauteurs ainsi que formes de toiture, reprendre éventuellement le thème du toit plat. Cela changerait probablement complètement l’aspect.
Pourtant, il me manque encore une réponse à cette question.
Car si la personne concernée ne sait pas qu’elle est chanceuse, ce qui peut éventuellement signifier en son sens un malheur, alors la réflexion sur le logement annexe adapté aux personnes âgées est en fait terminée.
C’est un sujet dont on parle continuellement. Sans ces conversations, il n’y aurait même pas le logement annexe.