Où est donc l'amélioration ? L'enfant part dans 4 ans, et ensuite on a une chambre au-dessus comme pièce de passage, seulement avec des fenêtres de toit, où le lit ne peut même pas être placé contre le mur et où le débarras est à peine accessible. Il serait plus logique ici d’échanger la chambre et le dressing, afin que la chambre ait au moins une fenêtre correcte orientée à l’est.
Des décalages étranges dans les pièces... salle de bain, bureau... cela pourrait pourtant être redressé avantageusement. Comment un architecte peut-il réaliser une telle chose ?
Que pourrait bien signifier ce qui est suggéré dans la cuisine avec les carreaux ?
L’invité contourne l’escalier pour atteindre les toilettes (rappelez-vous, c’étaient 10 visites par an), le vestiaire porte ce nom, mais il ne peut contenir que quelques crochets ou porte-chaussures, la cuisine n’a pas d’accès... Cuisine, salle à manger et séjour font plus de 60 m², en moyenne 20 m² de plus qu’une maison de taille standard, mais je ne vois aucun avantage. Même la chambre d’amis fait à peine 10 m²...
La cave a un couloir presque insignifiant en annexe, on raccourcirait normalement cela et on accéderait à la chaufferie depuis la cave ?
Et le fitness était-il aussi un sauna ? Alors, en tant que visiteur fitness-sauna, il faut traverser le hall d’entrée sableux où l’on conduit la voiture quotidiennement et monter de bas en haut avec des chaussures de rue pour utiliser les toilettes ou la douche dans la fièvre du bien-être.
Je vois le même plan, juste un peu modifié.
Pour moi tout cela n’est pas vraiment pensé de manière logique dès le départ.
Et la réalisation : beaucoup d’angles qui ne sont pas nécessaires.
P.S. : Je n’ai pas tout lu maintenant... après un mois, on n’a plus en tête si c’est un vrai architecte ou pourquoi l’accès se fait de l’autre côté que l’entrée...
Comment se fait-il qu’un concepteur ne place pas directement les fenêtres et les portes de manière sensée ?