Plan d'étage maison individuelle env. 170 m² + combles en tant que maison en clinker moderne

Toute la technique au grenier, c’est comme ça que nous faisons.
Ensuite, vous pouvez réduire considérablement la pièce technique en bas. Transformer la salle de bain des enfants en buanderie.

Nous payons pour 160m² plus [DG] (pas entièrement aménagé) 450kEUR TVA incluse.
Aussi avec des briques (et deux petites surfaces enduites).
Sans sol dans les pièces à vivre et sans travaux de peinture.

Rien que 60 000 € de cela sont le « supplément clé en main » par le maître d’œuvre global (GU). On s’en sortirait moins cher en attribuant les lots séparément via l’architecte, non ? Ou est-ce que je rate quelque chose ici ?

Le GU a-t-il clairement indiqué dans l’offre son risque lié au prix d’achat chez les sous-traitants séparément ?????
Si l’on veut que ce soit bien fait et à bon prix, on fait un appel d’offres classique sérieux. Tout autre chose est du jeu risqué (et se soldera typiquement par un échec global).

Jusqu’à présent, nous n’avons pas interrogé d’autres prestataires. Notre plan était plutôt de réduire à nouveau le plan d’ensemble avant de faire une demande plus large. Je pense qu’il vaut mieux demander directement un plan adapté que d’essayer ensuite de faire baisser le prix en rétrécissant.

Je suis très surpris de ta démarche (qui est très efficace si l’objectif est de brûler autant d’argent que possible d’abord dans des impasses de la planification, puis dans l’attribution ensuite).

Tu avais initialement écrit vouloir faire réaliser les phases « 1 à 4 » par un architecte engagé personnellement. Or, aujourd’hui, j’ai plutôt l’impression qu’il s’agit des phases « 3 à 4 » (ou 1, 3 et 4) et que la phase 2 a été ignorée. Ce que tu montres sont des plans déjà assez avancés et cela aura donc englouti des honoraires importants. Il n’y a rien à récupérer de cela si c’est maintenant classé dans l’album de famille et refait en downsize. Bien dimensionner (right to size) aurait été le cœur de la phase 2 ! - Il aurait aussi dû être clair qu’une réserve d’aménagement des combles ne se donne pas :-(

Par ailleurs, on ne peut pas simplement « rétrécir » un plan : on peut économiser uniquement là où cela est possible. Toute autre réduction entraînerait des points de passage étroits.

Mon conseil serait que tu consultes un pilote de chantier (je ne suis pas le seul, tu trouveras aussi par une recherche dans le forum avec le mot-clé « Heidelberg » un bureau d’ingénieurs dont les coûts de planification sont souvent également facturés par le GU) et/ou que tu faises refaire les phases 2 et 3 par un architecte digne de la clémence même avant le jugement de , puis cherches un GU avec cela et le laisses prendre le relais à partir de la phase 4. Tu devrais maintenant être en mesure de comprendre que ta maison n’est pas adaptée à renoncer à la phase 5.

Donc, le maître d'œuvre général nous présente clairement les factures des corps de métier et ajoute 10 % à la fin. Transparent, mais visiblement cher. Notre architecte demanderait environ 40 000 € pour les phases 5 à 8. Cela plaide en faveur de la mission confiée à l’architecte (je préfèrerais aussi avoir quelqu’un « de mon côté »).

La procédure résumée en quelques pages peut sembler malheureuse, mais elle a simplement évolué historiquement. J’ai déjà mentionné il y a quelques messages que nous avons commencé la planification il y a maintenant 2 ans, dans des conditions cadres alors différentes.
Les coûts de construction et les taux d’intérêt ont augmenté, les subventions ne sont plus disponibles, il faut donc que nous réagissions et adaptions notre planification.
Jusqu’à présent, nous avons mandaté l’architecte pour les phases 1 à 4. La phase 2 me reste plutôt vague en mémoire, on saurait sûrement mieux aujourd’hui ce dont on a besoin à ce stade.
En mars, nous avions un devis de notre architecte, qui s’élevait à 550 000 € TTC, frais annexes inclus. Pour un autre projet dans notre environnement élargi, nous avons maintenant demandé à un maître d'œuvre général, avec nos plans, afin d’obtenir une estimation actuelle des prix.

En réalité, je contacterais maintenant notre architecte et nous reviendrions ensemble à la phase 2.
Est-il judicieux de brûler tous les ponts ici et de prendre un autre architecte ? Cela signifierait perdre tous les honoraires déjà versés, d’autant que j’apprécie le style de notre architecte (je ne connais pas d’autres, bien sûr).

Je ne comprends pas tout à fait : tu parles du maître d'œuvre général à partir de la phase 4. Donc déjà la phase 4 avec le maître d'œuvre général ? Et ensuite tu dis que la phase 5 est indispensable. Mais cela serait aussi sous la responsabilité du maître d'œuvre général ? Ne te méprends pas, nous ne sommes pas obligés de construire avec un maître d'œuvre général, je trouve en fait la passation directe aux corps de métier plus judicieuse.
Et : qui est ? :)
Et2 : Comment un Baulotse peut-il m’aider exactement dans ma situation, à part créer un nouveau gouffre pour les honoraires ?
Et3 : Merci pour vos aides.

En fait, j’irais maintenant vers notre architecte et ferais avec lui un pas en arrière vers la phase de prestation 2. Est-il judicieux ici de tout remettre à zéro et de prendre un autre architecte ?

Tu as déjà donné la réponse toi-même :

J’ai plutôt un souvenir vague de la phase de prestation 2,

Bien sûr, je m’éloignerais encore beaucoup plus d’un architecte dont les discussions animées de la phase de prestation 2 ne laissent aucun souvenir, même plus loin qu’un paquet de Marlboro – c’est absolument clair !

Alors tous les honoraires versés jusqu’à présent seraient vraiment perdus, d’autant que j’apprécie bien le style de notre architecte (mais je ne connais évidemment aucun autre)

Tu veux sans doute dire / craindre d’être compris sur le style de design ?
Pour les phases d’honoraires déjà « gagnées », tu n’auras aucune retouche (ni réduction pour une nouvelle version) – alors cherche mieux directement un architecte qui sait faire cela et fait ce qu’on doit pouvoir attendre de lui.

Une chose que je ne comprends pas tout à fait : tu dis maîtrise d’œuvre générale (MOE) à partir de la phase 4. Donc déjà la phase 4 avec la MOE ? Et ensuite tu dis que la phase 5 est indispensable. Mais ce serait alors aussi entre les mains de la MOE ? Ne te méprends pas, nous ne sommes pas contraints de construire avec une MOE, en fait je trouve que la division en lots séparés est plus judicieuse.
Et : qui est @Gerddieter ? :)
Et2 : comment un pilotage de chantier m’aide-t-il exactement dans ma situation, à part que cela ouvre un nouveau poste de dépenses ?
Et3 : merci pour vos aides.

Avec plaisir, et « en échange de carrelages bleus » il y en a encore plein d’autres. Par contre, un « nouveau poste de dépenses » ne sonne pas très sympa, je gagne mon argent très soigneusement et utilement et je suppose que ce sera pareil chez mes collègues. Gerddieter est un membre du forum avec un œil de lynx sur les compétences budgétaires des architectes.

Dans la mesure où l’on aborde son projet de construction sans parti pris sur la méthode – donc ouvert aussi bien pour la construction « pierre sur pierre » que pour les maisons préfabriquées (en bois ou en pierre) –, « l’expert en maisons préfabriquées » et moi-même sommes d’accord pour dire que la phase 4 entraîne une double exécution et double paiement de cette phase. Cela fait en fait partie d’une phase 2 bien menée, de finir le « module A » (voir mon « plan de construction de la maison ») par une décision sur la suite à donner : premièrement avec le même architecte ou un autre, et deuxièmement « en principe avec une maîtrise d’œuvre générale » (dans ce cas la phase 3 suit séparément) ou « avec des soumissionnaires appropriés y compris une maîtrise d’œuvre générale » (alors suivent les modules complets B et C, donc la collaboration avec l’architecte jusqu’à la phase 8 incluse). Un pilotage de chantier aide à chercher les prestataires adaptés (plus tôt, mieux), ou bien il coache les maîtres d’ouvrage pour la décision de principe citée.

En tout cas, les résultats de la phase 4 ne sont pas encore suffisants pour construire déjà une maison (on a le droit mais on ne peut pas). Les maîtres d’œuvre générale ont tendance à limiter la planification d’exécution aux plans de ferraillage et de coffrage – le résultat est entre autres des « stigmates » sous forme de protubérances de cloison sèche autour de diverses tuyauteries. Se gâcher l’aspect de la maison de ses rêves avec ces « griffures » frappe évidemment plus fort dans la ligue Jette (dont ta maison fait partie) que dans la « classe Flair ». Donc : même si tu choisis la « voie MOE » pour réaliser ta maison de rêve, tu devrais accorder autant de valeur et d’importance à la planification détaillée qu’au « choix des matériaux ». Une bonne phase 5 sera payée par une MOE aussi, tu peux donc, si nécessaire, confier à l’architecte non seulement les phases 2 et 3 mais aussi la phase 5. Ceci dit, ça suffit pour ce service de consultation gratuit ;-)

Pour résumer : 1. un architecte qui a « expédié » la phase 2 de façon aussi négligée déraperait aussi sur le budget dans la suite au point que tu te retrouverais à la fin avec plus de besoins de financement additionnel que maintenant, même avec une maison réduite de soixante ou soixante-dix mètres carrés, face aux cauchemars dus aux demandes de classement des prix.
2. cherche-toi maintenant – avec ou sans pilotage de chantier – un architecte de la phase 2 à 8 ou pour les phases 2, 3 et 5 (puis éventuellement un expert technique du suivi de chantier, voir mes propos sur le conducteur de travaux / « Bauleiter »).

La réduction des honoraires n'était pas mal intentionnée.

Je pense qu'à l'époque, lors de la phase 2, nous étions simplement un peu... naïfs. « Ah, nous aimerions ceci, cela, un grenier, de grandes chambres d'enfants, un sauna serait agréable,... ». On pourrait reprocher à l'architecte de ne pas nous avoir suffisamment questionnés de manière critique.
Probablement que nous serions restés dans notre budget d'alors il y a 2 ans.

J'ai du mal à envisager de changer d'architecte. D'autant plus que nous n'en avons pas seulement consulté un, mais avons consciemment fait un choix parmi plusieurs. La maison individuelle ne semble généralement pas être leur thème préféré, en particulier les grands cabinets qui semblent préférer dessiner des opéras étaient aussi très dissuasifs en termes de prix et peu intéressés.

@11ant Honorarsenke war nicht böse gemeint

Cependant, le terme suggère déjà une certaine tendance à considérer un autre honoraire comme perdu :-(

Je pense qu'à l'époque, lors de la phase 2, nous étions simplement un peu... naïfs. "Ah, nous voudrions ceci, cela, un grenier, de grandes chambres d'enfants, un sauna serait bien,...". On pourrait reprocher à l'architecte de ne pas nous avoir suffisamment questionnés de manière critique à ce sujet.

La naïveté est un privilège de novice, le professionnel doit être professionnel !
Les documents présentés et tes explications me laissent penser que nous avons ici affaire à un cas assez typique de « faciliter la tâche à l'architecte, traiter les bases à la hâte et le pousser à embellir trop tôt ». De plus, comme les attentes envers l’architecte et le résultat me paraissent similaires, il pourrait t’être utile de consulter aussi les discussions de et de .

L’idée de changer d’architecte m’est difficile, d’autant plus que nous n’en avons pas regardé qu’un, mais que nous avons délibérément fait un choix parmi plusieurs.

Comment concilier cela, d’autre part, avec

(mais je ne connais évidemment aucun autre)

? — comme dit, je considère qu’il est urgent ici de changer d’architecte, car il me semble être un de ces peintres du dimanche, cette sorte de personnage que dénonce si justement comme une épine dans le pied. Surtout si tu ressens le besoin d’une discipline budgétaire, ses talents ont plutôt une tendance contre-productive ;-)