Comparación de financiación: antes y hoy

La renta ya está gravada. Cuando un empresario se paga un salario como director general. O reparte un dividendo. Habría que cerrar los agujeros legales como "no vendo mis acciones de Tesla/Amazon/..., sino que las pongo como garantía para un préstamo".

Creo que tuviste en mente otra parte al citarlo.
Respecto a la cita: me refiero a cifras absolutas como límites exentos y límites de evaluación. En realidad también multas administrativas y penales absolutas. Todo debería ajustarse a relativo. En mi opinión.

Sobre tu comentario: sí, claro que eso ya se grava. Simplemente se gravaría por separado para que el impuesto de sucesiones no tenga que pagarse de una sola vez. Quien quiera y pueda, debería pagarlo de una sola vez y recibir un descuento, similar al Bafoeg.

Siempre me pregunto por qué surge este debate de envidia. En algún momento alguien construyó una empresa, asumió un riesgo, crea empleos, trabaja mucho más que las 35 horas semanales y gana dinero con ello. Ese dinero se grava regularmente y no lo gasta, sino que lo reserva para los niños. ¿Por qué debería ese dinero estar gravado al 100% en caso de herencia?
Aquí digo claramente que se prevé una fuga de capitales o algo similar, lo que hace que la estancia en Alemania para esas familias (que soportan al estado con sus impuestos) sea completamente poco atractiva...
Tenemos que asegurarnos de que el dinero llegue de manera eficiente a quienes lo necesitan. Solo pensar en el caro y ridículo descuento de gasolina...

No tiene nada que ver con la envidia. Ver respuesta de más abajo.

Una sociedad basada al 100% en el mérito sería sólo aquella en la que no se herede nada. Por supuesto, quienes sueñan con eso no han pensado tan lejos.

En general, se necesitan impuestos de sucesiones para que, debido al interés compuesto, la riqueza no se concentre en pocas familias, de modo que después de unas pocas generaciones casi todo pertenezca a unas pocas familias. ¿Dónde está el límite para la entrada y dónde el límite para la tasa? Quién sabe... 100% inmediato, por supuesto, es una tontería.

Me ahorro mi sermón que ya tenía formulado en la cabeza. ¡Exacto eso es lo que quiero decir!

Aunque a muchos no les guste, recortaría considerablemente los servicios sociales.

¿Por qué? ¿Para ti sólo las personas trabajadoras tienen valor?

1. Mantener el subsidio de desempleo, después Hartz IV en situaciones especiales. Por ejemplo, enfermedad, edad muy avanzada, etc. Hoy en día hay suficiente trabajo y se aplica: quien busca encuentra.

Afirma que cualquiera que permanezca a largo plazo en Hartz IV tiene algún problema serio. Nadie se mantiene voluntariamente más de un año, sea por pereza de personalidad o no. Normalmente tiene que ver con una enfermedad corporal, mental o social/desarrollo defectuoso.

2. Apoyo para extranjeros (yo mismo soy uno) según el principio escandinavo. Todos pueden venir, pero no reciben ayuda inmediata (salvo excepciones como guerras, etc.). Para quedarse, la persona debe demostrar después de 1 año un empleo estable, así como conocimientos del idioma.

Básicamente estoy de acuerdo, pero también digo que la mayoría lo harían así si pudieran. El problema es más bien que la mayoría no puede trabajar.

3. Colocación laboral más eficiente. Alejarse de cursos que nadie necesita, hacia una posible privatización del sector.

La primera parte está absolutamente bien, pero dime una privatización realmente exitosa...

En general:
Los parásitos no son los que están a largo plazo en Hartz IV. Los parásitos son multimillonarios que aparcan su dinero en algún lugar y hacen negocios Cum-Ex. ¡Esos son los parásitos!

¿Cómo llegas a finales de los 20? Bachillerato a los 18, licenciatura a los 21 y luego máster a los 23. Así es como se ve la línea de tiempo. No entiendo cómo llegas a finales de los 20. Alternativamente, empezar un estudio dual en una empresa a los 18 y durante el estudio recibir un salario continuamente.

Pues yo, por mi parte, nací en septiembre y tuve 13 años para el bachillerato. Por lo tanto, tenía justo 20 cuando empezó el primer semestre. Luego 5 años de estudios para el máster (todo dentro del período estándar) y tenía 25 al comenzar la vida profesional. Y eso sin perder un año con focas en el ejército o trabajos auxiliares en una residencia de ancianos (un amigo mío fue ayudante de cocina... muy social...), de lo contrario hubieran sido 26. Eso sí que es una pequeña diferencia respecto a tu línea de tiempo.

Entonces, la primera mitad es absolutamente correcta, pero nómbrame una privatización realmente exitosa...

Estos cursos para desempleados ya son una privatización. El Estado mismo no realiza cursos. Esto se compra como un servicio. Aunque personalmente creo que estos cursos son una tontería, para los desempleados de larga duración quizás sean útiles.

He tenido un poco de visión sobre el trabajo de la agencia de empleo a través de un conocido. Sí, en teoría los cursos son útiles. Pero no todos para todos. En la práctica, las personas son puestas en cursos para que desaparezcan de las estadísticas. Porque quien está en una medida no cuenta como buscador de trabajo durante la duración de la medida... Actualmente no es tan relevante porque el número total de desempleados ya no es tan alto. Pero veremos qué pasa cuando la recesión llegue de verdad y se acomode.

Creo que tenías en mente otra parte cuando citaste.
Sobre la cita: Me refiero a números absolutos como límites exentos y límites de valoración. En realidad, también multas y sanciones absolutas. Todo debe pasarse a relativo. En mi opinión.

Sobre tu comentario: Claro que eso ya se grava. Simplemente se grava aparte para que el impuesto de sucesiones no tenga que pagarse de una vez. Quien quiera y pueda, debe pagarlo de una vez y recibe un descuento, similar al Bafoeg.

No tiene nada que ver con envidia. Ver respuesta de más abajo.

Puedo ahorrarme el sermón que ya tenía formulado en la cabeza. ¡Eso es exactamente a lo que me refiero!

¿Por qué? ¿Solo las personas que trabajan tienen valor para ti?

Afirmo que cualquiera que permanezca a largo plazo en Hartz IV tiene algún problema serio. Nadie se aguanta voluntariamente más de un año, sea por pereza ligada a la personalidad o no. Normalmente está relacionado con enfermedad física, mental o desarrollo social defectuoso.

Básicamente estaría de acuerdo con eso, pero también afirmo que la mayoría haría lo mismo si pudieran. El problema es más bien que la mayoría no puede trabajar.

Así que la primera mitad es absolutamente correcta, pero dime una privatización realmente exitosa...

En general:
Los parásitos no son los Hartzers a largo plazo. Los multimillonarios que esconden su dinero en algún lugar y hacen negocios Cum Ex. ¡Esos son parásitos!

Aquí tengo que decir que generalizas mucho y por eso esta discusión es bastante difícil.

1. He escrito que no se deben eliminar las prestaciones sociales, sino reducirlas. Usarlas de manera más eficiente en lugar de tirar el dinero por la ventana. Por ejemplo, el BER. Se puede construir un aeropuerto bien con 3 mil millones, pero también se puede construir un aeropuerto por 10 mil millones que sea igual de bueno que el de 3 mil millones.

2. La afirmación no es cien por cien correcta. Y la diferencia entre: no poder trabajar por cuestiones de salud y quedarse en casa porque es más cómodo; hay que descubrirla.

3. Con los extranjeros te doy la razón. Mi esposa fue profesora de DAZ (alemán como segundo idioma) durante la oleada de refugiados y enseñaba alemán en los alojamientos para refugiados. Un gran problema fue que ese curso de alemán era voluntario. Por eso al principio había 20 alumnos, pero con el tiempo fueron menos porque levantarse a las 9 simplemente era demasiado temprano. Eso fue un hecho. Y a eso le echo la culpa al gobierno. Deberían haber vinculado el aprendizaje del idioma alemán con la asistencia financiera. Pero sí, el permiso de trabajo también debe expedirse más rápido.

4. En general. La culpa es otra vez del gobierno. Muchas cosas se podrían resolver rápido. Por ejemplo, pagar impuestos en el país donde se generan o no dar facilidades para que la gente esconda su dinero fácilmente.

A menudo hablamos de que no se necesitan leyes, por ejemplo, 130 en las autopistas. Pero creo que el ser humano es terco (me incluyo) y necesita leyes y reglamentos para que no haga tonterías.

El otro día escuché una frase graciosa en la radio. Se dice: "El más inteligente cede". ¿Cuál es la consecuencia de eso? Que los tontos gobiernan el mundo :cool:

1. Ich habe geschrieben das man die sozialen Leistungen kürzen nicht streichen soll. Effizienter einsetzen anstatt das Geld aus dem Fester rauszuwerfen.

Se entendió de otra manera, pero en lo que está formulado aquí estoy de acuerdo (cursos sin sentido para mejorar las estadísticas). Mi enfoque no sería recortar el Hartz IV, como mencionaste específicamente, y a eso me referí concretamente.

Am Beispiel BER. Man kann ein Flughafen für 3 Milliarden gut bauen, man kann aber auch ein Flughalfen für 10 Milliarden bauen, was genauso gut ist wie das für 3 Milliarden.

Aunque estoy seguro de que la construcción del aeropuerto no se financió con el presupuesto de gastos sociales, me parece un ejemplo gracioso, porque en principio fue una medida de creación de empleo. En serio, el problema de los presupuestos crónicamente incumplidos en grandes proyectos de construcción es otro. Tiene más que ver con las normativas de adjudicación y con ofertas planificadas demasiado bajas, etc. Pero sé a qué te refieres y sí, ciertamente se puede hacer algo para mejorar la eficiencia de nuestros gastos.

Allgemein. Das ist wiederum die Regierung, die daran Schuld ist. Viele Sachen könnte man schnell bereinigen. Z.B. zahlen der Steuern im Land wo die erwirtschaftet werden oder keine Möglichkeiten geben, um Leuten es einfach zu machen, ihr Geld zu "verstecken".

Totalmente de acuerdo. Desafortunadamente, no es tan fácil de implementar. Para eso, los demás países también tienen que cooperar. Sin embargo, según tengo entendido, estamos en proceso de modificar los acuerdos de doble imposición. Actualmente se están negociando con varios países.

Ich glaube aber das der Mensch unbelehrbar ist (da schließe ich mich an) und Bedarf Gesetzen und Verordnungen damit er kein Blödsinn baut.

Ahora generalizas. Sinceramente creo que la mayoría de las personas - si se les da la oportunidad - quieren hacer algo (trabajar) y además buscan realizarse sin dañar a terceros. Son los pocos idiotas para los cuales desgraciadamente hacen falta leyes estrictas o prohibiciones para que no se aprovechen de los demás. Lamentablemente mucho de ese comportamiento no es tan evidente, por eso hay que controlar con impuestos y cerrar las lagunas legales.