Parcelle difficile et monument - §34

Pour clarifier : tu as acheté le 114. Pas d’autre chose, ni le 113 ou autre ?
Ensuite, je ne vois absolument pas la possibilité de créer un UG dans la pente, puis un EG dessus, de manière à pouvoir accéder à la terrasse à l’arrière en hauteur. La pente ne t’appartient pas du tout. Le terrain est court et limité, il mesure exactement 29,5 mètres de long.
Je pense plutôt que tu aménages ta terrasse là où tu te trouves (il y a des jours plus clairs que celui où la photo a été prise) ou/et que tu crées un joli coin salon dans la cour avant.
Tu n’as pas non plus besoin de pouvoir accéder à l’arrière du terrain avec un véhicule à quatre roues, car le petit terrain, donc le triangle qui reste, peut être aménagé pour être accessible à pied. Il serait donc judicieux de raccorder la maison au voisin au nord, afin de libérer la façade sud pour des fenêtres.

Désolé si j’abuse de tes citations, je les avais déjà en copie

Je n’arrive pas encore à imaginer que vous puissiez construire directement sur la limite nord.

Ai-je raison de supposer que dans le projet de l’architecte il n’y aurait pas de fenêtres du tout sur la façade sud (=construction en limite) ?

Il s’agit d’une construction mitoyenne fermée. Cela signifie que l’on peut construire comme des maisons en rangée collées les unes aux autres ou individuellement sur une limite.
Si on le fait et qu’on construit à la limite, alors il n’est pas permis d’y avoir des fenêtres (c’est ce que je sais et le bon sens général).

Pour le constater : tu as acheté le 114. Pas autre chose, ni 113 ni quoi que ce soit d'autre ?!

Mais oui, tout ce qui est marqué en orange est le terrain. La plupart est de la praire. Seul le 114 peut être bâti.

Je l'ai rapidement esquissé. Malheureusement, mon programme ne peut pas pencher. Mais ici, par exemple, pour une maison de 10 x 10 m de dimensions extérieures, il resterait encore 10 mètres de terrain derrière. Si on y crée une belle terrasse familiale d'une profondeur de 4 mètres pour manger, il reste un jardin compact, y compris la pente. On peut certes avancer la maison, mais il faudra aussi quelque part prévoir des places de stationnement.


Je pense qu'avec une petite extension qui réunit l'entrée et les deux bâtiments, on est bien.

Mais si, tout ce qui est marqué en orange est la propriété. La plupart est un terrain verdoyant. Seule la parcelle 114 peut être construite.

Ah, je l'avais compris différemment. Alors malheureusement, ma contribution précédente chevauche la tienne.

Voici alors le projet corrigé, tel que tu l’imagines.

Voici donc l’ébauche corrigée, comme tu l’imagines.

Un grand merci à tous d’ores et déjà ! Je donnerai des nouvelles dès que nous aurons les commentaires du service de l’urbanisme sur le premier projet de l’architecte. Je suis convaincu que ça ne passera pas comme ça (et maintenant, je ne le veux plus non plus, à cause du soleil). Le mode de construction fermé dans le voisinage est toujours de plain-pied, quand je regarde autour de moi. Donc une construction mitoyenne impliquerait alors peut-être un étage en retrait. Cela pourrait d’ailleurs être assez joli, si l’on a ensuite, à partir de la pente, une sorte de partie du bâtiment en surplomb (étage supérieur). La liaison avec le monument historique serait également à nouveau appropriée. La construction reste de plain-pied, l’étage supérieur s’ouvre alors avec les trois mètres de distance.
Comme je l’ai dit, tout cela est pure conjecture. J’attends avec intérêt les remarques du service de l’urbanisme.