KfW - construcción: ¿es necesario o no?

Por un lado, el sol también brilla en invierno, por otro lado, es un cálculo simplista. En comparación con una calefacción de gas, la electricidad verde de la toma sigue siendo más ecológica. Con el aislamiento adecuado, aún más.

Creo que no se puede basar en valores individuales. Muchas personas conducen coches que ahorran combustible pero recorren kilómetros absolutamente innecesarios o tienen los sistemas de calefacción más extraños pero, debido a su comportamiento diario, desperdician infinitos recursos o instalan en otras partes de la casa cosas ecológicamente sin sentido.
Calentar con cuidado, consumir agua y electricidad sirve mucho más a la ecología que exprimir ese último porcentaje teórico en algún lugar, que luego en la vida diaria vuelvo a tirar por la ventana con el termostato.
He conocido personas en el mundo que entierran sus desechos detrás de la casa o incluso los tiran al agua. Sin embargo, viven de manera mucho más ecológica que nosotros aquí, porque ni siquiera tienen acceso a todas esas cosas.
Por eso creo que uno mismo debe considerar el paquete completo para sí.

Pero también se puede intentar cuestionar la dominancia de las casas ecológicas con violencia
Claro, de todos modos depende del paquete completo.

No quiero hacerlo
Solo quiero señalar que no todo lo que lleva la etiqueta "con esto mi casa será una casa ecológica" realmente conduce a una casa menos dañina para el medio ambiente. Mucho suena bien en el folleto, pero en conjunto calculado, puede ser incluso más perjudicial/intensivo en recursos que una solución "convencional".
Por el contrario, a menudo siento desafortunadamente que precisamente los propietarios que construyen una "casa ecológica" suelen ser muy militantes. Sin contar realmente todos los componentes.

Creo que no se puede reducir a valores individuales. Muchas personas conducen coches que ahorran combustible pero recorren kilómetros absolutamente innecesarios o tienen los sistemas de calefacción más locos pero desperdician infinitos recursos con su comportamiento diario o instalan en otras partes de la casa cosas ecológicamente sin sentido.
Calentar con sentido, consumir agua y electricidad sirve mucho más a la ecología que arañar ese último porcentaje calculado en algún lugar, que luego en la vida diaria tiro por la ventana una y otra vez desde el termostato.
He conocido personas en el mundo que entierran sus desechos detrás de la casa o los tiran al agua. Sin embargo, viven muchas veces de forma mucho más ecológica que nosotros aquí, porque ni siquiera tienen todo ese material a su disposición.
Por eso creo que uno mismo debe considerar el paquete completo para sí mismo.

Y aun así, la calefacción de gas no es más ecológica en comparación con la bomba de calor.
Me da completamente igual cómo otros construyan sus casas, en serio, no tengo ninguna pretensión de tener la respuesta definitiva y moralmente correcta al cambio climático, y lo digo totalmente en serio. Lo que me parece un poco hipócrita es hacer como si las casas ecológicas, las bombas de calor y las alternativas no fueran mejor que, por ejemplo, la calefacción de gas, solo porque también se conduce un coche... Eso no tiene sentido. O quiero construir ecológicamente o no.

En comparación con una calefacción de gas, la electricidad verde de la toma sigue siendo más ecológica. Con el aislamiento adecuado, aún más.

No.
Supongamos que construyes tu casa con una bomba de calor y usas electricidad 100% verde.

Dado que solo hay una cantidad limitada de esta electricidad disponible, para compensar tu consumo se debe generar electricidad con carbón o gas.

Esto puede llevar a que, desde un punto de vista ecológico, sea mejor producir poco CO2 con una caldera de condensación eficiente que generar electricidad en una central eléctrica de carbón con “mucho” CO2.

me aconsejó no construir una casa KfW.

Es una típica "conversación de barra", pero en la construcción. Pregunta a tres personas y tendrás cuatro opiniones.

a) se necesitaría un acompañante de obra (que también esté especializado en esa área)

¿Y qué? Primero depende de cómo construyas. ¿Con un arquitecto? Entonces quizás él mismo esté suficientemente cualificado o pueda mediar de forma económica. O si construyes una casa estándar por medio de un contratista general, eso ya está contemplado en el precio. Y aunque tú mismo quieras buscar y contratar un asesor, puedes elegir uno barato o uno caro.

b) si se aísla bien la casa, etc., los costos adicionales son bajos.

Eso es una afirmación vacía. Cuando el sol se pone, se hace de noche...

Como dije, también se trata de mantener la subvención, y el asesor te dirá qué medidas son útiles y cuáles no.

Además, recomendó en vez de bomba de calor aire-agua + solar con batería, usar una caldera de gas + solar con batería.

Tonterías.
La batería no compensa financieramente. Mi recomendación: evítala.
En mi opinión, da igual si gas o bomba de calor aire-agua. En cuanto a subvenciones, la bomba de calor aire-agua está muy bien y junto con suelo radiante es una maravilla. Por otro lado, considero que el gas está muy desarrollado y es técnicamente barato. Con las nuevas tuberías, el precio del gas se mantiene bajo.

Como solo hay una cantidad limitada de esta electricidad, para compensar tu consumo debe generarse electricidad con carbón o gas.

Esto puede llevar a que, ecológicamente, sea mejor producir poco CO2 con una caldera eficiente de condensación en vez de generar electricidad en una central de carbón con «mucho» CO2.

Si ya se extiende el análisis hasta la generación de electricidad, tampoco se debe detener ante los flujos de dinero. Porque si contrato un suministro eléctrico con un proveedor de energía 100% renovable, este reinvierte el dinero exclusivamente en generación de energía renovable. Así se promueve la expansión precisamente de estas fuentes de generación eléctrica, lo que hace que la mezcla de electricidad sea en general más ecológica.