KfW - construcción: ¿es necesario o no?

No siento que alguien quiera arruinarme mi proyecto. Más bien tengo la sensación de que quieren demostrarme a toda costa que una "casa ecológica" (por favor, noten las comillas) en principio no es más ecológica que una casa que cumple con la normativa de ahorro de energía. Y eso, con todo respeto, sigo considerándolo incorrecto.

No, no. Solo insisto en que las medidas exigidas por los estándares KfW no son necesariamente ecológicas. De alguna manera, al transmitir el mensaje de mí hacia ti, siempre se distorsiona. Digo que una bomba de calor, mucho aislamiento, etc., no implican necesariamente una casa ecológica, debido a la energía gris que en la mayoría de los cálculos no se considera (fabricación, eliminación,...). Tú entiendes que en principio equiparo ambas cosas y de todos modos encuentro innecesarios todos los pensamientos ecológicos. Y sobre la cita de arriba: tú construyes según KfW. Debes saber que una "casa según la normativa de ahorro de energía" y una casa "KfW" pueden surgir simplemente porque la casa según la normativa de ahorro de energía no cumple una de las varias condiciones obligatorias para la KfW. Eso sucede rápido y simplemente no dice nada sobre el beneficio ecológico real. Pero basta de spam, lo siento.

¿Y con eso aún no están en bancarrota por todos esos costos adicionales enormes?

No, la casa es realmente eficiente. Simplemente no la construimos según las normativas KfW, por ejemplo, la calefacción.

Ok. Gracias por la activa participación. De hecho, voy a informarme sobre las condiciones para una casa KFW 55 y compararé los costos adicionales con las subvenciones.

Ecológico siempre es una cuestión relativa. No se deben contar solo los ahorros, sino también los costos ambientales en la fabricación. Por ejemplo, el coche eléctrico. Ahorras CO2, pero solo la fabricación de la batería del coche requiere mucha agua y CO2.

¿Y la gasolina súper sale directamente del suelo junto a la estación de servicio y por eso no produce CO2 en su fabricación y es mejor?

Si criticas los costos ambientales de la fabricación de la batería, por favor incluye en tu cálculo también los daños ambientales que ocurren durante la extracción del petróleo crudo y el transporte a la refinería. Quiero decir, el petróleo es conocido por salir prácticamente del grifo, ser absolutamente limpio y que no se derrame nada al "llenar". Luego calcula también que el proceso de refinación consume mucha energía para convertir el petróleo crudo en gasolina. Por favor, incluye también qué sucede con los productos de desecho de la producción (palabra clave: fuelóleo). Ah, y tampoco olvides el transporte por camión desde la refinería hasta el distribuidor o estación de servicio. Y ten en cuenta que al final la gasolina también se quema.

Así que si considero todo el balance ambiental de la gasolina, desde la extracción como petróleo hasta el momento de la combustión en el motor, honestamente no encuentro que la gasolina o el gasóleo sean realmente más respetuosos con el medio ambiente que las baterías.

De alguna manera, el mensaje siempre se distorsiona en el camino de mí a ti.
Digo que una bomba de calor, mucho aislamiento y similares no implican necesariamente una casa ecológica, debido a la energía gris (fabricación, eliminación,...) que en la mayoría de los cálculos no se considera.
Entiendes que, en principio, equiparo ambas cosas y de todas formas considero innecesarios todos los pensamientos ecológicos.

¿En qué base se fundamenta esa afirmación tuya? ¿Tiene algún respaldo científico o tienes algún estudio sobre tu "energía gris"?

Una búsqueda rápida en Google (consumo de energía para fabricar panel PUR) me arroja varios estudios (primer y segundo resultado) que muestran que la energía necesaria para fabricar un panel PUR se amortiza en el primer periodo de calefacción. Se habla de 80-100 kWh por metro cuadrado en la fabricación, pero se ahorran hasta 160 kWh por año por metro cuadrado. Incluso si la eliminación requiere tanta energía como la fabricación, tras dos años de calefacción ya se ha compensado.

Pero primero contar algo sobre la energía gris que se ha escuchado por ahí. Claro que se puede decir que esos documentos provienen de la industria del PUR, pero muéstrame otro estudio/cálculo que lo contradiga.

Pero primero hablar de energía gris que se ha escuchado en algún lugar. Claro que se puede decir que estos documentos vienen de la propia industria del PUR, pero muéstrame otro estudio/cálculo que lo refute.

¿Por qué tan agresivo de inmediato? Simplemente me importa que muchas personas (especialmente aquellas que quieren vender algo) simplifican la cuenta y no consideran estos costos en la fabricación y eliminación. Y por supuesto QUE es energía gris la que mencionas. En el caso de las placas de PUR, aparentemente en una proporción que está bien. Eso es genial. Si luego las materias primas se obtienen de manera sostenible, etc., es aún mejor. Pero eso se incluye muy pocas veces en las discusiones. Simplemente debería tratarse con más conciencia. Porque no todo sale tan bien parado y aún así se fomenta.