自有住房：利率变化 / 利率 / 利率上升 / 条件

酷，你的文字充满了侮辱，但却叫我挑衅。

我的论述根本不可能精彩，因为我根本没有提供这样的论述。你对宜家的描述当然非常客观，原则上那里能买到最好的厨房——凡是不买那种千篇一律产品的人都是傻瓜。

而且在0%融资中并没有加价——你只是简单地假设了这一点。但这是错误的——因此你的纸牌屋就这样倒了……

但我不想对你进行说教——你说的完全正确。

那谁来支付这0%的融资费用，如果之前没有计入呢？谁来承担客户在10期付款后无法支付的风险？这两者都绝对不可能免费提供。对此我不需要被说教，市场经济禁止赠送任何东西。谁相信0%的融资真的是免费的，那也相信圣诞老人。

我可以告诉你一个秘密吗？谁来付钱？是现金付款的人，而不是利用融资的人

当然还有融资的人——但他们的份额相对较少。

谁相信0%融资真的免费，也相信圣诞老人存在。

额，因为现金支付者和融资者都支付了这个附加费，0%融资至少对融资者来说是部分免费的。
其实不利用0%融资是愚蠢的，因为即使有资本，利息带来的收益也比直接用钱投资更好。

附注：Lexmaul79更快。

假设的逻辑是，总得有人在某个地方付钱，因此利息必须加在产品价格上。实际上，“钱”目前非常便宜，对于商家来说，通过提供无息分期付款贷款来促进销售可能非常有利可图。例如，可以清空整个需要降价的库存。这几乎可以在任何地方很好地试验。

顺便说一下，普通贷款在某些情况下负利率也是可计算的。一些银行对此已有模型，只是几乎没人真正希望如此。

零利率融资并不是一种新现象，所以与欧洲央行当前的发展没有关系。相反，过去的零利率融资更具吸引力。(不管我是节省了建筑贷款利息还是将钱以3%的活期存款利率投资。)

你举的关于库存的例子理论上需要另外解释。商家/制造商会降价（例如因为生产过剩/新型号等原因），然后再把融资成本加回去。最终价格还是旧的价格。不过，消费者仍然承担融资成本，因为商品的价值下降了。