权衡：地役权与房产购买/翻新

而且我不接受那种说法，说35年后会亏钱。那样的话，人们也不应该租赁汽车。

这正是为什么普通人通常不会租车作为私人用途！

说点根本的：这里大多数人都是想从租房变成拥有自己的房子。
因为第一，不想帮房东来“买房”，而是想积累自己的财富。
第二，就是想有在自己拥有的房子里生活的感觉，并且拥有相应的决定权。

从我看来，这点是不能否认的。

但是：如果这几乎是唯一选择，而地租土地在20年租期结束时还没有通过租金基本支付完，那么地租是一种获得梦想中的房子的好选择。

当然有缺点。
但是每个人都有缺点。
我们买的土地也不是最理想的，但整体方案我们非常满意。
这就是必须接受并能够适应的现实。

目前，土地租赁权在许多城市正在流行，实际上这是社区试图至少在某种程度上应对不断上涨且最终难以承受的土地价格的尝试，因此我预计从长远来看这种情况会更多。但如果每个月节省了假设融资购买价和土地租赁权之间的差额，最终积攒起来的金额可能相当可观，可能大致相当于否则直接购买的土地所有权。我觉得这并不算太糟。

地役权 使用权的问题目前在许多市政府中广泛讨论，原则上这是各市政府试图至少在一定程度上应对不断上升且最终难以承受的土地价格的尝试，

在“Hofreiter线程” ;-) 中，今天提到了柏林为通过征用实现住宅产权重新私有化的请求。是的，参与公共服务领域，市政住房经济无法完全置身事外，最终只有在整体视角下才有意义，也就是说不能将租赁住房和自建房用地分开来看。被抛向市场的“银器”迟早会反噬公共部门。而且教会几个世纪以来的做法是，凡是可以出租的就不出售。
不过必须加以区分：市政府已经在拥有的不动产资产，将比出售更明智地出租——但那些还需要市政府自己购买的资产，不能“用买的价钱购买却用租的方式出售”，否则商业管理派就会再次觉得他们对经济的偏见是正确的，认为国民经济派永远不懂得经营。尽管公共预算现在在经营预算方面已经现代化并转向复式记账——但在资产预算方面仍然是遗传性的单式记账法。这遗憾地也是个真正的问题，即使小弗里茨不理解。

目前，Erbpacht 土地租赁权这一话题在许多社区中引起了讨论，原则上这是各地政府试图至少在一定程度上应对不断上涨且最终难以承受的土地价格的一种尝试，因此我预计未来这种现象会更多。但如果每个月节省了假设融资的购地价格和土地租赁权之间的差价，最终也能积攒一笔不小的金额，这可能与直接购买土地所有权大致相当。我觉得这并不算太糟糕。

嗯……不过，这种说法只适用于政府设置的土地租赁费率较低的情况。
我之前已经说过：如果政府收取的土地租赁费如此之高，以至于在25-30年内支付的租金相当于土地目前的价值，那么假设融资购地价格和土地租赁费之间的差额很快就会变成负数。

公共财政必须遵循经济效益原则。
也就是说，要从公共财产中获得最大的收益。因此出售时会采用公开竞价程序。或者在不出售“镇上宝贝”的情况下，尽可能争取最大的租金收入。

我们这里这个地区做得非常“出色”。财政官很开心，没有大笔资金的年轻家庭就没那么幸运了。

在非常农村的地区，情况通常不同：这里必须尽一切努力吸引年轻家庭回来或留下来。这最终也会给政府带来回报。

所以，如果原帖中的政府能提供较低的租赁费率，而尽管可能有足够多的买家排队愿意支付更高的价格，这就更好了。

嗯……这句话只有在市政府将地租设置得较低时才适用。

全文中的哪句话？即使市政府收取高额利息，它仍然保留对土地的控制权，事实上，这样一来，月度负担比贷款要低。

此外：经济运作不意味着追求最大利润，顺便说一句，市政府还有社会责任，而且在北莱茵-威斯特法伦州，人们也越来越远离最高出价竞标程序。这必须得到市议会的相应支持。

嗯……这句话只有在市政当局将地租设置得较低时才成立。 我之前已经写过：如果市政当局要求的地租如此之高，以至于在25-30年后，你已经支付了土地当前价值作为租金，假设以融资方式购买的价格和地租之间的差额就会很快变为负数。

这大约是3-4%的收益率。 与活期存款账户相比，这个收益率很高，但除此之外并不算多。 投资标准股票预期的股息规模就在这个范围内。 出租房产的著名“20年租金”估值也处于这个区间。 投资者还期待两者都有额外的升值收益。 在这个具体案例中，我们在60%的土地基准价上获得了1.5%的收益率。 市政当局的收益率在这种情况下不到1%。 而且首先你得拿到一块土地作为基准价……在我们的例子中，尽管根据市政委员会会议记录，土地几乎是以成本价出售的（<5欧元/平方米的安全余地），我们的价格仍然比基准价高出了大约40%。