权衡：地役权与房产购买/翻新

可能是你这样认为。市政府只是要求收支平衡，或者你的解释依据在哪里？

收支平衡？ :D
那社区差不多可以把土地免费送出去了。太棒了！
收支平衡必须针对整个预算，不是各个单项。
我的解释依据在§63第3款BHO。州法律中有类似规定。

差不多。我其实是指鲁尔区的多个市政，当地的空闲土地确实稀缺得像金粉一样。

举些例子看看...

销售价与全产权公寓相同。也就是说，我的土地份额是被支付的，虽然我只是租赁它。我们说的是尼德兰，不是大都市。

我不能确认独栋住宅也是这样。我们也在往尼德兰方向寻找。租赁产权的房子通常要便宜得多。通常在平台上也会待更久才卖出去。 中介通常把租赁产权的事实藏得很深。 但我同意你们的看法：如果真的没有别的办法，租赁产权是唯一的选择。 只是我还是想知道，对于目前超过3%的租赁产权收益率，月租金到底会让人多开心。 如果银行不愿意为我融资土地，肯定有原因。相反每月要支付700欧元的租金，这并不会让情况更好。 对TE来说情况不适用！便宜的租赁产权还是值得的！

那么就这样吧：
那好！各人得其所当得的。

这句话在1945年之前就没有被很好地接受，而且那时这句话还比较委婉。好像别人能评判一个人应得什么，不应得什么。我觉得非常不合适。

谢谢，但也感谢其他人的建议。我们会（如果真的开始的话）等待分配程序，然后对第二个居住区也同样如此。

我觉得这非常不合适。

是的，你的态度也一样。因此我才这么写。

这里很多人都说租金比较低。这不是好事吗？

好吧，但社区本可以简单地增加折扣。我和一位市长谈过，他说社区原则上必须遵守土地基准价。但折扣则不然，我之前在别的社区案例中看到过，他们给出了最高70%的折扣。如果社区真的关心社会的可承受性和居民的负担，完全可以走这条路啊？最终大家都参与了过热的价格，不过无论如何，现在就是这样，我也无能为力。

年过四十，资产应该更多才对。

如果如果链条！我也希望情况不同，但事实就是如此。发生的事情已经发生了。

：请问我的态度哪里不妥？不妥针对什么？我没有侮辱你或类似的，我只是觉得你的话非常不合适，客气点说。

如果社区已经关注其公民的社会适应性和负担，

... 它本不应该划定独栋住宅区，而只应划定带有社会因素（社会住房比例）的多户住宅区。 这是不必要的抱怨 ;-)