权衡：地役权与房产购买/翻新

呃，是的？！不过要往外一点，朝雷根斯堡、德根多夫、查姆等方向，或者说在中间那片“无人的”地带，也就是乡下。

你自己也已经意识到，价格低有它的原因，因此你只需要考虑更好的地理位置对你来说有多重要。老实说，尽管价格已经很优惠了，我还是无法理解这种抱怨。当然，社区真的可以像 提议的那样免费赠送，但那大概只会发生在理想国。客观来说，社区已经很慷慨了，作为潜在买家也该认可这一点，而不是抱怨。

这里的供给明显高于需求。

确定吗？

呃，不，完全相反。我还没有完全到位 :D

我坚持认为：地役权是一种以较低的月负担几乎获得所有权的方式。就我而言，地方政府在本案中还规定了20年的自用期限，这进一步表明他们想为经济条件较差的家庭做些事情。

这就是110年前皇帝时代的主张，当时据说发明了这一非常有利于消费者的规定。

我仍然坚持认为，在当前情况下，以3%（优惠利率）并在10年后以4%的利率支付当前市场价值（真实案例），并将这一比例固定99年——同时固定指数调整的租金增长——简直是疯狂。利率在0.5%至1%之间的话还可以考虑。

对于家庭预算来说，前几年这没什么区别——房屋贷款加上地役权的地租，或者说更多的房屋和土地贷款。但是当你为土地付款和还贷时，地役权持有人只需付款。

摘自前面的一条帖子——今天这块土地价值约为25万欧元，75年后可能达到100万，而承租人至少支付了75*6100欧元。
如果没有按照指数正常调整租金。平均计算75年2%的增长，你很快就能算出这笔交易真正适合谁，不适合谁。这毕竟是皇帝时代的一个模式，绝不是为了小市民的利益而设计的。

来自前面的一个帖子 - 今天这块地可能价值250,000欧元，75年后可能达到1,000,000欧元 - 承租者至少支付了75*6100欧元。 如果不是按照指数正常调整。 假设75年内平均每年涨幅为2%，你会很快算出这笔交易到底对谁真正划算，对谁不划算。 这毕竟是帝国时代的模式，从未被设计为对小市民有利。

再具体说一次，TE怎么才能得到一块土地，如果这块地不出售或者他得搬到偏远地区呢？如果家庭买不起土地，他们怎么能拥有负担得起的房产（房子）？ 不管产权的想法。我也不买房子让我的孙子孙女将来靠卖地致富。我现在就想拥有一套自有住房。即使只能通过永久产权实现，我也会去做。或者你对贷款说：“贷款只是让银行赚钱，所以我不贷款，我只用现金买房。” 你也得硬着头皮付钱给银行，让他们在账面上给你一个对价。这个对价你甚至拿不到实物，只是电脑里或纸上的数字。对你来说是个很不划算的买卖 ;-) 请不要只看永久产权发放方能得到什么，也要看家庭能得到什么。也就是一套自有住房。就TE的具体情况来说，是一个否则很难负担得起的地段。为此我愿意多付点钱。即使按照你的论述，租赁公寓“只对房东有利”，但仍然有成百万的人在使用这种模式！！！

再具体一点。如果没有可以购买的土地，或者必须搬到偏远地区，楼主该怎么获得一块地？家庭如果买不起土地，怎么能够拥有负担得起的房产（房子）？

别管拥有住房的念头。我买房不是为了让我的孙子孙女将来通过卖地变得富有。我现在就想拥有一套自有住房。如果只能通过产权租赁来实现，那我也照做。

就是这样。总是那些假设、如果和但是。不存在的东西，我不必渴望。只要我想要，就会尝试去实现。

没人会想到，在全额贷款买的房子里说：房子不是我的，是银行的。好吧，有些人会这么说。但住在银行名下的房子里感觉还是挺好的，不是吗？！花园的打理——全都是银行的。

我们可以等到2023年再聊楼主他的理念走到了哪一步。在这期间，我们照顾好自己租赁和贷款的小花园，和我们的新邻居，也就是我们的社会关系，或多或少都相处得很好——花园围栏边喝啤酒是允许的，健身或运动俱乐部，再加上我们从小就去的地方，有了花园和重新获得的大自然自由后，也就不太需要了。这就是视野 :)