Casi todos los contratos de crédito pueden ser revocados - Tribunal de Justicia de la UE

¿Dónde está realmente el problema en simplemente decir que existe esta laguna legal y que ahora se quiere aprovechar?
Para cualquiera estaba claro lo que implica la [Widerrufsbelehrung]. No importa cuán comprensible o incomprensible esté escrito.
Si estuviéramos afectados, yo, por supuesto, y de manera muy egoísta, también lo aprovecharía. Con eso reduciríamos nuestros costos de interés en 15.000€. Sería realmente tonto regalarlo.
Casi todos piensan primero en sí mismos. A veces los bancos están en ventaja y ahora para algunos clientes se ha abierto justamente tal ventaja.

Klar, podrías haber objetado. Exagerando, un solo línea: "Por la presente revoco con efecto inmediato [..]". Y cuándo termina el plazo de 14 días no importa en absoluto, no esperarás hasta el día 14 para decidir revocar.

¡Incorrecto, una revocación no necesita justificación! Solo se trata de cuándo comienza y termina el plazo de 14 días.

Otra vez: Cualquiera que quisiera revocar hubiera podido hacerlo, sin importar cuántas referencias haya. Todo ese debate sobre los párrafos y referencias abstractas solo afectan casos hipotéticos de personas que en el último momento, en una acción rápida antes de la medianoche, depositan la revocación en el buzón del banco. Y solo cuando el banco diga que el plazo ha expirado se tendría que lidiar con esos párrafos.

Creo saber que el derecho clásico de revocación dura 14 días y se puede ejercer sin justificación. Pero no lo sé con certeza y tampoco lo podría deducir del texto en nuestro contrato. Admito que no me he ocupado para nada de ello. Quizás incluso dijeron algo al respecto, pero se me pasó entre tanta información. Por suerte no tuvimos que hacer uso de ello. Sin embargo, conozco a algunos que sí usaron este derecho de oposición. No sé si mis tres conocidos son solo casos aislados o si sucede con más frecuencia.

El hecho es que el derecho de oposición está formulado de manera muy complicada (de libro A a B a C, de nuevo a A). También habría bastado con indicar directamente el objetivo. Podría haberse redactado de forma más favorable para el consumidor, como han demostrado otros bancos. Que el Tribunal de Justicia de la UE haya decidido ahora en contra de los bancos es mala suerte. Lo haré calcular y si vale la pena (es decir, si no sólo resulta en unos miles), entonces objeteremos y cambiaremos. Me alegro por este pequeño agujero simpático.

[...] que puede cancelar dentro de 14 días desde la firma.

No es así. Falta que el plazo de cancelación comienza a correr como muy pronto desde que se ha informado debidamente sobre el derecho de desistimiento. Esto también se aplica a una compra normal de productos por internet. Por ejemplo, si se pide un disco duro y durante el proceso de compra y poco después, por correo electrónico en la confirmación del pedido, no se informa sobre el derecho de desistimiento, el plazo no comenzaría a correr. Si además dentro del paquete no hubiera instrucciones sobre el desistimiento, se podría cancelar incluso 30 días después de recibir la mercancía.
El punto clave es siempre que se debe informar debidamente sobre el derecho de desistimiento.
Por tanto, la sentencia del TJUE no se refiere al plazo en sí, sino a la información adecuada sobre el derecho.

En el caso de los préstamos al consumo, podrían aparecer aún más condiciones de tipo "como muy pronto cuando" (esto no lo sé ahora).
Así podría ser que, tres semanas después de la firma, ya hubiera recibido una mejor oferta de un banco competidor, pero no la acepté pensando que no podía cancelar con el primer banco porque en la información sobre el desistimiento ponía que el plazo eran 14 días. Pero si se lee y comprende bien toda la normativa mencionada, incluso con la antigua forma de información, el plazo habría vencido, por ejemplo, 26 días después de la firma. Por lo tanto, incluso según la legislación anterior, podría haber ejercido mi derecho de desistimiento, ya que el plazo en este caso no comenzaba a contar desde la fecha de firma sino más tarde.
En ese caso habría sido inducido a error por la información poco clara (¿a propósito?).
Probablemente eso es a lo que apunta el TJUE.

No es tan sencillo el asunto. Moral contractual o no.

¿Alguna vez has leído un texto así o has intentado entenderlo en varios textos legales diferentes? Te hacen dar vueltas tres veces en círculos. Después de haber terminado en el mismo código legal por segunda vez, me rendí. Si los bancos lo hubieran querido claro y evidente, se podría haber hecho sin problemas. Así, cuando llegas a la cuarta referencia, dejas de entender en qué puede basarse tu objeción.
En nuestro caso, claramente no hubiéramos querido objetar, pero tampoco lo hubiese podido hacer tan fácilmente porque no habría entendido nada. Y ahí es donde la sentencia interviene con toda razón y “castiga” a los bancos.
Un “desde la firma tienes 2 semanas para objetar” también habría servido. Otros contratos lo tienen y es válido.
No, se ha hecho increíblemente complicado (ya sea intencionalmente o simplemente porque piensan de manera tan retorcida), para que un profano no sepa lo que es posible.
¿Por qué no debería aprovecharlo si puedo ahorrar mucho dinero? ¿Por pura caridad hacia el banco? No, ahí ya no entro.

Mi opinión muy honesta: Quien se haga el tonto así, en mi opinión, no debería ni siquiera poder firmar un contrato de préstamo por cientos de miles de euros.

Ahí te envían tres veces en círculos. Después de que llegué por segunda vez al mismo código legal, me rendí.

Y en realidad no se debería firmar, sino solicitar una formulación clara.

Mi opinión completamente honesta: Quien se haga el tonto de esa manera, en mi opinión no debería ni siquiera poder firmar un contrato de crédito por cientos de miles de euros.

Con ese argumento también se podría eliminar el derecho de desistimiento. Se puede defender esa tesis si se quiere...

Y en realidad no se debería firmar, sino exigir una formulación clara.

Evolith no lo describió así ahora. Pero a veces puede pasar que uno cree haber entendido algo, pero lo entiende mal. Así que ni siquiera se le ocurre preguntar. ¿Y entonces?
Algunos dirían: Bueno, entonces para ti también estuvo bien así.
Pero no se puede negar que el vendedor tiene una ventaja informativa frente al comprador. ¿Cómo evitar entonces que eso se aproveche en perjuicio del consumidor?

Yo creo que la protección al consumidor es buena e importante. También creo que es importante considerar a los adultos como seres responsables. En algún punto intermedio debe el legislador encontrar un equilibrio. A unos les gusta, a otros no.