लगभग सभी ऋण समझौतों को रद्द किया जा सकता है - यूरोपीय न्यायालय

जहां तक मेरा दिमाग अभी तक पूरी तरह से काम में नहीं आया है - हमारे पास निजी, पेशा और यातायात के लिए कानूनी संरक्षण है। मैं इसे अब एक अनुबंध का मामला समझता हूं, निर्माण तो वैसे भी शामिल नहीं है। जैसा कि मैंने कहा, मैं अभी तक बिल्कुल भी इस स्तर पर नहीं पहुंचा हूँ।

मैंने इंटरहाइप से पूछा है कि उनके पास अब तक क्या अनुभव हैं।

क्या वह अनुबंध को संभालेगा और पहले नंबर 2 पर जाकर भू-कार्य में अपना नाम दर्ज कराएगा?

ऐसा नहीं है। आप एक नए बैंक के साथ एक नया अनुबंध करते हैं। नया बैंक पुराने अनुबंध को मूलधन हस्तांतरण के साथ चरणबद्ध रूप से समाप्त करता है। न कोई नया संपत्ति है, न कोई बाद की प्राथमिकता। आसान और किफायती।

मुझे एक ऐसा व्यक्ति दिखाओ जिसने वापसी का अर्थ नहीं समझा और बहुत जटिल पाठों के कारण वापसी नहीं कर पाया या उन अभिव्यक्तियों के कारण वापसी से रोका गया। केवल तभी तुम इसे उस इतनी खुराफाती बैंक के ऊपर आरोपित कर सकते हो।

परिशिष्ट: यह पैसे वाले अनुबंधों के बारे में है। यहाँ "शिष्ट व्यव्हार" की जरूरत नहीं है बल्कि दोनों तरफ से कानूनी सुरक्षा चाहिए! और यह बैंक उस अनुशंसित मानक शब्दावली के साथ प्राप्त करना चाहते थे। मुझे नहीं पता कि कुछ लोग वहाँ से धोखाधड़ी की मंशा कैसे कल्पना करते हैं।

क्या तुमने कभी ऐसा कोई पाठ पढ़ा है या विभिन्न कानूनों के ग्रंथों में इसे समझने की कोशिश की है? वहाँ तुम तीन बार चक्कर लगाओगे। जब मैं दूसरी बार उसी कानून की पुस्तक में पहुँचा, तो मैंने हार मान ली। अगर बैंक इसे स्पष्ट और स्पष्ट रखना चाहते, तो यह बिना किसी समस्या के किया जा सकता था। इस तरह तुम चौथे संदर्भ पर समझना बंद कर देते हो कि तुम्हारा विरोध किस आधार पर होना चाहिए।
हमारे मामले में तो हम स्पष्ट रूप से विरोध करना भी नहीं चाहते थे, लेकिन मैं भी वह इतनी आसानी से नहीं कर सकता था, क्योंकि मैं बिल्कुल समझ नहीं पाया था। और यहीं निर्णय पूरी तरह से सही जगह पर आता है और बैंक को “सज़ा” देता है।
"हस्ताक्षर के बाद तुम्हारे पास 2 सप्ताह का समय है विरोध करने के लिए" भी पर्याप्त होता। यह अन्य अनुबंधों में है और मान्य है।
नहीं, इसे (चाहे जानबूझकर हो या बस इस तरह उलझन में सोचने के कारण) अविश्वसनीय रूप से जटिल बनाया गया है, ताकि एक आम व्यक्ति न जान सके कि क्या संभव है।
अगर मैं इससे बहुत पैसा बचा सकता हूँ तो मैं इसे क्यों न उपयोग करूँ? बैंक के प्रति सिर्फ दया की वजह से? नहीं, मैं उस में शामिल नहीं हूँ।

खैर, निष्पक्ष होने के लिए यह उल्लेख करना जरूरी है कि पूरा विडरफ़सरेख्त और -बेलह्रुंग का विषय उपभोक्ता संरक्षण के कारण बहुत जटिल हो गया है। बैंक (शायद?) खुद इसे फॉर्मुलेट करना नहीं चाहते थे और इस खतरे से बचना चाहते थे कि उनकी फॉर्मुलेशन पूरी न हो। इस प्रक्रिया में उन्होंने यह नजरअंदाज कर दिया कि उपभोक्ता की तरफ से यहां अधिकतम समझदारी हासिल करना उनकी जिम्मेदारी है, संभवतः ज़्यादा व्यापक फॉर्मुलेशनों के माध्यम से, जिन्हें मैं एक उपभोक्ता के रूप में अन्यथा कई अलग-अलग कानूनों में खुद खोजने पर मजबूर होता।

हमारे मामले में हम स्पष्ट रूप से असहमत नहीं होना चाहते थे, लेकिन मैं इसे बिना समझे भी वैसे ही नहीं कर पाता।

बिल्कुल, आप असहमत हो सकते थे। इसे एक लाइन में नाटकीय तरीके से कहा जा सकता है "मैं तुरंत प्रभाव से [..] को निरस्त करता हूँ"। और 14-दिन की समयसीमा कब समाप्त होती है यह कोई मायने नहीं रखता, आप चौदवें दिन ही असहमत होने का विचार नहीं करेंगे।

इस तरह आप चौथे संदर्भ पर समझना बंद कर देते हैं कि आपका असहमति किस पर आधारित हो सकती है।

गलत, कोई असहमति के लिए कारण आवश्यक नहीं है! बात केवल यह है कि 14-दिन की समयसीमा कब शुरू होती है और कब समाप्त होती है।

फिर से कहता हूँ: जो कोई भी असहमति करना चाहता था, वह कर सकता था, चाहे कितने भी संदर्भ हों। यह पूरा अनुच्छेदों और अमूर्त संदर्भों का खेल केवल उन काल्पनिक मामलों के लिए है, जो आखिरी मिनट पर, एक रात की जल्दी में, आधी रात से पहले बैंक के मेलबॉक्स में असहमति का पत्र डालते हैं। और जब बैंक कहेगा कि समय सीमा समाप्त हो गई है तभी आप इन अनुच्छेदों से जूझेंगे।

हमारे मामले में, हम साफ तौर पर विरोध नहीं करना चाहते थे, लेकिन मैं भी इसे इतनी आसानी से नहीं कर सकता था, क्योंकि मैं बिल्कुल भी समझ नहीं पाया होता।

मैं इसे अस्वीकार करता हूँ। आज हर उपभोक्ता समझता है और तब भी समझता था कि वह हस्ताक्षर के 14 दिनों के अंदर आरक्षण कर सकता है। न अधिक न कम। चाहे वह (जो अधिकांश लोग वैसे भी नहीं पढ़ते) आरक्षण सूचना कैसे भी फॉर्म में हो। सामान्य उपभोक्ता को इससे ज्यादा कोई दिलचस्पी नहीं होती।

पी.एस. जो फॉर्मूलेशन अब चर्चा में हैं, वे कुछ साल पहले जर्मनी में कानूनी रूप से मान्य थे।