Presque tous les contrats de prêt peuvent être annulés - CJUE

Jusqu'à présent, ma tête ne s'est même pas encore familiarisée - nous avons une assurance protection juridique pour le privé, le métier et la circulation. Je l'aurais vu maintenant comme une affaire contractuelle, la construction n'étant de toute façon pas incluse dans l'étendue. Comme je l'ai dit, je n'en suis pas du tout là pour l'instant.

J'ai demandé à Interhyp ce qu'ils ont comme expériences jusqu'à présent.

ce qui reprendrait le contrat et s'inscrirait d'abord en deuxième rang au registre foncier, n'est-ce pas ?

Ce n'est pas comme ça. Vous concluez un NOUVEAU contrat avec une nouvelle banque. La nouvelle banque rembourse l'ancien contrat simultanément contre la cession de l'hypothèque. Pas de nouveau bien immobilier ni de subordination. Facile et économique.

Montre-moi une personne qui n’a pas compris le droit de rétractation et qui, à cause de textes trop compliqués, n’a pas pu se rétracter ou qui a été empêchée de le faire par ces formulations. Ce n’est qu’alors que tu pourras en imputer la faute à la banque si méchante soit-elle.

Complément : Il s’agit de contrats avec de l’argent. Il ne faut pas une « approche sympa » mais une sécurité juridique, bilatérale ! Et c’est ce que les banques ont voulu obtenir avec une formulation standard recommandée. Je ne sais pas d’où certains tirent cette intention de tromperie.

As-tu déjà lu un tel texte ou essayé de le comprendre dans les différents textes de loi ? Tu te retrouves à tourner en rond trois fois. Après être arrivé une deuxième fois dans le même code, j’ai abandonné. Si les banques avaient voulu que ce soit clair et précis, cela aurait été faisable sans problème. Là, au quatrième renvoi, tu arrêtes de comprendre sur quoi doit se baser ta contestation.
Dans notre cas, nous n’aurions clairement pas voulu contester, mais je n’aurais pas pu le faire facilement non plus, parce que je n’aurais rien compris. Et c’est là que le jugement intervient à juste titre et « sanctionne » les banques.
Un simple « à partir de la signature, tu as 2 semaines pour te rétracter » aurait suffi. D’autres contrats fonctionnent comme ça et c’est valide.
Non, on a rendu ça incroyablement compliqué (que ce soit intentionnel ou parce qu’on pense de manière tordue) pour que tu ne saches pas, en tant que profane, ce qui est possible.
Pourquoi ne devrais-je pas en profiter si ça peut me faire économiser beaucoup d’argent ? Par pure charité envers la banque ? Non, là je passe mon tour.

Bon, pour être juste, il faut mentionner que tout le sujet du droit de rétractation et de l'information à ce sujet a gagné en complexité en raison de la protection des consommateurs. Les banques ne voulaient (probablement ?) pas formuler elles-mêmes et risquer que leur formulation ne soit pas complète. Elles ont alors apparemment oublié qu'il est probablement de leur devoir d'assurer une compréhension maximale du côté du consommateur, éventuellement par des formulations beaucoup plus étendues, que je devrais autrement me rechercher moi-même dans une multitude de textes de loi différents.

Dans notre cas, nous n'aurions clairement pas voulu contester, mais je n'aurais pas pu le faire si facilement, car je n'aurais rien compris.

Bien sûr, tu aurais pu contester. C’est exagéré de dire en une ligne « Je révoque par la présente avec effet immédiat [..] ». Et peu importe quand se termine le délai de 14 jours, tu n’as pas attendu le 14e jour pour avoir l’idée de révoquer.

Ainsi, tu comprends au quatrième avertissement sur quoi ta contestation peut se fonder.

Faux, une révocation n’a pas besoin d’être motivée ! Il s’agit seulement de savoir quand commence et se termine le délai de 14 jours.

Encore une fois : toute personne souhaitant révoquer aurait pu le faire, peu importe le nombre d’avertissements. Cette obsession des articles et des références abstraites concerne seulement des cas marginaux hypothétiques de gens qui, à la dernière minute, lors d’une action nocturne, glissent leur révocation dans la boîte aux lettres de la banque juste avant minuit. Et ce n’est que lorsque la banque affirme que le délai est expiré qu’on doit se battre avec ces articles.

Dans notre cas, nous n'aurions clairement pas voulu contester, mais je n'aurais pas non plus pu le faire aussi simplement, parce que je n'aurais rien compris.

Je le conteste. TOUS les consommateurs comprennent aujourd'hui, et comprenaient déjà à l'époque, qu'ils peuvent se rétracter dans les 14 jours suivant la signature. Ni plus, ni moins. Peu importe comment était formulée la notice de rétractation (souvent de toute façon non lue par la plupart). Ça n'intéresse pas le consommateur moyen.

P.S. Les formulations dont il est question maintenant étaient d'ailleurs conformes à la loi en Allemagne il y a quelques années.