पहले भी लिखा था, हर कोई अपने लिए खुद फैसला करना चाहिए।
फिर भी मुझे यह काफी मनोरंजक लगता है कि इसे कैसे तर्क दिया जाता है।
उधारकर्ता ने एक सेवा प्राप्त की है। वही जो उसने आदेश दिया था। वह गुणवत्ता में खराब या अपर्याप्त नहीं थी बल्कि बिल्कुल वैसी ही थी जैसी आदेश दी गई थी। उसने उसका उपयोग भी किया है। उसने इसलिए पूरी तरह से सेवा का लाभ उठाया। यह तथ्य कि एक औपचारिक प्रावधान सही नहीं था, सेवा में कोई बदलाव नहीं लाता।
अब ग्राहक को लगता है कि सेवा को बाद में सस्ते में प्राप्त करने का मौका मिल सकता है। न कि खराब या गुणवत्ता में कमतर सेवा के कारण, बल्कि केवल एक विवादास्पद स्पष्टीकरण के शब्दांकन के कारण।
सोचिए कि क्या आप अपने बढ़ई या इलेक्ट्रीशियन से कुछ साल बाद कुछ हजार यूरो फिर से वापस मांगेंगे, केवल इसलिए कि उसने उस समय बिल में एक कानूनी नोटिस भूल गया था, जो बिलकुल भी घर के मालिक को प्रभावित नहीं करता।
ओह हाँ, वह अमोरल बैंक वाले भी थे। यदि आप पुराने नियम की दृष्टि से देखें तो आप निश्चित रूप से इसे सही ठहरा सकते हैं... जैसा तुम मेरे साथ करते हो, मैं तुम्हारे साथ करता हूँ... अरे नहीं, ज्यादातर मामलों में ऐसा नहीं होता, बल्कि यह कुछ इस तरह है कि तुम किसी अनजान व्यक्ति को करते हो, मैंने उसे अखबार में पढ़ा है किसी और मामले में, तो मैं भी तुम्हारे साथ करता हूँ।
फिर से कहता हूँ, कानूनी रूप से यदि न्यायालय ने ऐसा निर्णय दिया है तो गलत नहीं है। केवल मैं ऐसा हूँ, यदि मैंने कोई सेवा प्राप्त की है, तो मैं उसे उसी प्रकार से भुगतान करता हूँ जैसा तय हुआ था। यदि सेवा प्राप्त नहीं हुई या खराब या अलग थी, तो फिर समाधान खोजा जाता है। अन्यथा मैं वही भुगतान करता हूँ जो मैंने आदेश दिया था।
