Muéstrame una persona que no haya entendido la revocación y que, debido a textos demasiado complicados, no haya podido revocar o que haya sido impedida por esas formulaciones a ejercer la revocación. Solo entonces puedes culpar al banco tan malo.
Posdata: Se trata de contratos con dinero. No se necesita un "procedimiento amable" sino seguridad jurídica, para ambas partes. Y eso querían lograr los bancos con una formulación estándar recomendada. No sé de dónde algunos fantasean con una intención engañosa.
¿Alguna vez has leído un texto así o intentado entenderlo en los diferentes textos legales? Te envían tres veces en círculos. Después de caer por segunda vez en el mismo libro de leyes, me rendí. Si los bancos hubieran querido que fuera claro y evidente, eso habría sido posible sin problemas. Así que después de la cuarta referencia dejas de entender sobre qué puede basarse tu oposición.
En nuestro caso, claramente no hubiéramos querido oponernos, pero yo tampoco habría podido hacerlo tan fácilmente porque no hubiera entendido nada. Y ahí es donde la sentencia tiene toda la razón y "castiga" a los bancos.
Un "desde la firma tienes 2 semanas para oponerte" también habría servido. Otros contratos lo tienen y es válido.
No, se hizo increíblemente complicado (ya sea intencionalmente o simplemente porque piensan de forma torcida), de modo que como profano no sabes qué es posible.
¿Por qué no debería aprovecharlo si puedo ahorrar mucho dinero? ¿Por pura caridad hacia el banco? No, ahí me bajo.