Lentement mais je doute du financement

oui, c'est bien sûr déjà un danger. Il faudrait peut-être attendre les 10 ans ou plutôt ne pas compter sur le fait que la maison soit préservée.

Mais si quelqu'un peut "économiser un peu", cela a moins à voir avec la raison qu'avec la richesse. Quelqu'un qui vit au minimum vital n'a aucune chance d'économiser.
Souvent, on ne peut même pas payer les funérailles. Je viens justement d'avoir un cas comme ça dans la famille.

Salut,

si je résume maintenant le ton général et évalue les avantages et conseils, il me reste les trois options suivantes :

1. Attendre quelques années (par exemple cinq)

Avantage : 30 000€-40 000€ de capital propre en plus, donc des conditions un peu meilleures (si le taux d'intérêt ne monte pas)
Inconvénient : brûler 50 à 60 mille euros de loyer (hors charges) et le financement de la construction s'étendra jusqu'à la retraite

2. Construire plus petit/mieux marché

Avantage : un risque un peu moindre
Inconvénient : je vivrai jusqu'à la fin de mes jours dans une maison compromise malgré des dettes immenses et une lourde charge mensuelle

3. Ne pas construire

Avantage : aucun
Inconvénient : minimum 500 000€ de loyer (hors charges) gaspillé jusqu'à la fin de ses jours, pas de propriété, incertitude (et si le propriétaire me met dehors un jour ?), peu de possibilités de réalisation personnelle (aménagement du jardin, voisins, etc.)

Il ne reste donc que le choix entre la peste et le choléra...

Bon, qualifier quelque chose de plus petit que Pest de peste, beaucoup en rêveraient certainement !
Certes, chacun a ses idées et ses souhaits, dont beaucoup ont dû en partie ici se défaire.
Pour moi, l’option d’attendre n’en est pas vraiment une, surtout si je dois payer un loyer entre-temps. D’une part, on ne sait pas ce que feront les taux d’intérêt dans 5 ans, même si pour ma part je reste plutôt tranquille à ce sujet. Mais les coûts de construction ne cessent d’augmenter, ce qui fait que ce supplément de fonds propres est rapidement absorbé, d’autant plus si l’on paie encore un loyer.
Si la limite était déjà à 120 m² et que quelqu’un recommandait de ne construire que 100 m², je vous donnerais encore raison.
Mais une maison de 150 à 160 m² est tout à fait correcte, à moins d’avoir cinq enfants et d’avoir besoin de deux bureaux, etc.

Mais une maison de 150 - 160m² est tout à fait correcte, à moins d’avoir 5 enfants et besoin de 2 bureaux, etc...

Je suis même d’accord avec toi. D’autant plus si elle est bien conçue et intelligemment répartie.
Cependant, je ne vois pas dans 20m² de moins un potentiel d’économie ÉNORME qui dissiperait les doutes ici.
Si je calcule environ 2.000 € de coûts de construction par m², cela donne une économie de 40.000 €.
Bien sûr, c’est beaucoup d’argent en soi. Mais cela signifie alors un prêt de 460.000 € au lieu de 500.000 €.
Cela ne change pas grand-chose au risque et aux conditions.

Si jamais, il faudrait que je puisse économiser au minimum 100.000 € quelque part pour obtenir des améliorations significatives ici. Comme les prix et la taille des terrains sont fixés (250 €/m² pour 520m² à 550m²), et que les coûts annexes sont plus ou moins fixes, il ne reste plus qu’à construire la maison BEAUCOUP plus petite. Il resterait alors environ 250.000 € au lieu de 350.000 €. Donc quelque chose autour de 110m² à 120m².

Bien sûr, il faut juste réfléchir à savoir si 50 k€ possibles aident, je pense que oui. Bien sûr, je te donne raison de ne pas vouloir construire 120 m² si on a en tête près de 200...

Où se trouve l'option avec le [Bestandsbau] ? On peut économiser pas mal d'argent. Insistance sur "peut", il faut avoir de la chance et bien s'y prendre ([Sachverständiger]...). Il n'est pas forcément nécessaire d'avoir plus de fonds propres, cela peut aussi être un financement à 100 % (mais je ne dépasserais jamais les 100 %, c'est tout simplement trop cher). Mais alors avec un remboursement en conséquence élevé.