Lentement mais je doute du financement

Si l'état actuel ne permet pas une construction, mais que la vue le promet, alors il n'y a que l'épargne (ou un héritage, ou un gain à la loterie) ou la recherche d'un bien existant moins cher qui peut aider.

Cela ne s'applique toutefois que si l'on considère l'épargne isolément et que l'on ignore les conditions-cadres.
Dans notre cas, "attendre et épargner" signifierait qu'en 5 ans, nous aurions environ 60 000 € de plus en capital propre, mais que nous aurions également gaspillés 60 000 € en loyers.
Le sens profond de ne pas faire immédiatement entrer ces 60 000 € de loyer dans la maison ne m'apparaît pas.

Je ne dis pas que l’épargne n’a aucun sens de manière générale. Cependant, si un financement calculé au plus juste pourrait à peine fonctionner maintenant, c’est-à-dire que les revenus ne sont pas non plus très élevés, alors on ne peut généralement pas mettre beaucoup de côté en plus du loyer à payer, au point de compenser largement l’inflation.
Juste à titre d’exemple, incluant tous les coûts augmentés, notre maison coûterait aujourd’hui environ 40 000 € de plus (aussi en raison de la nouvelle réglementation sur l’économie d’énergie) qu’il y a 3-4 ans, ce qui correspond à environ 10 %.
Cela signifie qu’il faudrait épargner environ 10 000 € par an en plus de continuer à payer le loyer. De plus, comme je l’ai dit, il y a aussi le risque de la hausse des taux d’intérêt.
Celui qui ne peut pas se permettre aujourd’hui d’acheter une maison à 400 000 €, ne pourra très probablement pas non plus économiser au moins 800 € en plus de payer le loyer.
Cependant, si quelqu’un est peut-être au début ou au milieu de la vingtaine, vit gratuitement chez ses parents et débute en même temps dans sa carrière, alors économiser a du sens, surtout puisqu’on peut aussi s’attendre à des hausses de salaire.
C’est pourquoi, on ne peut bien sûr jamais le dire de manière générale, mais celui qui ne peut pas se le permettre maintenant à la trentaine passée aura peu de chances de pouvoir construire dans 5 ans, sauf si un événement majeur survient.

Eh bien, c'est comme ça ici. Ailleurs dans le monde, 12 personnes de 4 générations vivent sur 25 m² et ici, il est impossible de vivre à 3-4 personnes sur 120 m².
Il n'est même pas nécessaire d'aller si loin, même dans les grandes villes, les familles avec enfants vivent souvent dans un appartement de 60-70 m² avec 3 (petites) pièces.

C'est déjà assez grave que les gens d'ailleurs veuillent tous venir chez nous.

Bien sûr, ceux qui vivent dans une grande ville l'ont choisi. Mais à la campagne, quelques règles différentes s'appliquent. Je trouve toujours assez amusant de devoir passer la tondeuse à travers le salon pour aller dans le jardin.

Cela ne s'applique toutefois que si l'on considère l'épargne de manière isolée et que l'on fait abstraction des conditions cadres.
Dans notre cas, « attendre et épargner » signifierait qu'en 5 ans, nous aurions environ 60 000 € de fonds propres supplémentaires, mais en même temps, nous aurions dépensé 60 000 € en loyers.
Le sens profond, qui consiste à ne pas investir immédiatement les 60 000 € de loyer dans la maison, ne me semble pas clair.

Honnêtement, je ne supporte plus d'entendre ces arguments. On n'épargne pas pour que la construction de la maison soit à la fin un peu moins chère, mais pour minimiser le risque personnel. C'est particulièrement important avec de faibles revenus et donc des remboursements inférieurs à trois pour cent.

On ne gaspille pas le loyer, mais on obtient en échange une contre-valeur qui est au moins matériellement plus élevée que dans la construction. D'un point de vue purement matériel, on pourrait dire pourquoi payer X milliers d'euros de mensualités quand on peut vivre en location pour beaucoup moins par mois.

Dans la construction, ce qui compte principalement, c'est la valeur idéelle, et il faut pouvoir se la permettre ou la financer avec un risque maîtrisé.

willo a mis le doigt dessus. J'ai depuis longtemps renoncé à présenter les arguments correspondants. Il y a des pages de discussions sur ce sujet.. que chacun fasse ce qu'il veut

En fin de compte, chacun ne peut décider que pour soi-même et ne peut demander aux autres que leur avis. Le revenu du TE n’est pas si bas que ça, avec les primes non comptées et le travail à côté, il dispose quand même de plus de 5000 € par mois ! De plus, il a une bonne marge de sécurité et les charges annexes ont été plutôt surévaluées ainsi qu’il y a sûrement encore un peu de potentiel d’économie sur la taille de la maison, de sorte qu’il pourrait aussi bien se débrouiller avec 60 à 80 000 € de moins, ce qui donnerait alors un crédit d’un peu plus de 420 000 €. Selon le taux d’intérêt (environ 2,3 % supposé), cela représente, pour une durée de 30 ans, une mensualité de 1600 €, ce qui est définitivement supportable avec le revenu. Les avis et points de vue sont tout simplement trop différents, l’un est fonctionnaire et doute, avec plus de 8000 € de revenu, qu’une mensualité de 2000 € soit possible, d’autres ont ensemble juste 3500 € et paient 1500 € par mois rien que pour la maison. Il faut tout simplement faire un bilan honnête et ensuite décider soi-même, personne ne peut le faire à votre place. Je connais aussi des gens qui ont un revenu à cinq chiffres, vivent en location et dépensent tout leur argent en vacances et vêtements et conduisent une vieille petite voiture française. Chacun a donc ses priorités.