Mon employeur paie (oui, avec l'argent que ses employés génèrent) de l'argent véritable ! sous forme de mensualité de leasing full-service incluant amortissement, intérêts, maintenance & pack usure, remplacement des pneus, redevance TV (oui, il faut aussi la payer sur les véhicules de société), taxe automobile, carburant et autres frais tels que contrôles UVV, examens de permis de conduire, etc. et tout ce que cette bureaucratie allemande implique. Disons qu’une Skoda Octavia a alors une mensualité incluant le carburant de 700 euros. Cet argent (véritable!!) est donc versé par mon employeur au financeur/société de leasing. Ce sont des revenus (véritables!) de la société de leasing, qui paie à son tour ses employés, etc. Un processus tout à fait normal en Allemagne :)
Tes arguments passent un peu à côté de ma thèse. Il ne s’agit pas de "l’argent véritable" de ton employeur, mais de la part de rémunération "véhicule à usage privé" sur laquelle tu paies réduite l’impôt et pas de cotisations sociales, contrairement à une rémunération en espèces.
Mais pour rester sur l’exemple de l’employeur qui loue, il a effectivement une voiture dans ton exemple. Il le fait avec de "l’argent véritable", c’est vrai, mais dès la première étape, il le fait hors taxe sur le chiffre d’affaires. Cela lui coûte 700 €, pas 833 €. De plus, il la paie (espérons-le :)) avec ses recettes et diminue ainsi son bénéfice, c’est-à-dire qu’il le fait sans avoir payé auparavant des impôts sur les bénéfices.
En tant que particulier, ces possibilités ne te sont normalement pas ouvertes, n’est-ce pas ? Tu dois payer la "taxe du conte de fées", et cela avec un revenu de travail déjà imposé.
Tu affirmes encore que tu paies le 1% et les kilomètres de distance. C’est vrai, malheureusement c’est massivement avantageux, car comme tu l’écris toi-même, la voiture coûte 700 € (en réalité même 833 € en tant que client privé) plus le carburant, et tu imposes sur la base du prix catalogue une valeur bien inférieure. Pourquoi ?
C’est un avantage fiscal de premier ordre !
Les kilomètres de distance sont aussi un jeu d’écriture comptable grâce à l’indemnité kilométrique.
Maintenant, l’employeur m’autorise en plus l’usage privé du véhicule de société, ce qui est imposé normalement comme tout avantage en nature.
Peut-être est-ce là la source du problème. Imposer forfaitairement les avantages en nature de façon illimitée est confortable, mais pas juste. Et en plus ne pas prélever de cotisations sociales dessus alors qu’il s’agit d’une part de rémunération ... oui, je trouve cela pas bien.
1) Je ne comprends vraiment pas comment tu arrives à dire que je ne paie pas de cotisations sociales sur la voiture de fonction. C’est toujours la même chose, à chaque calcul d’avantage en nature, que ce soit pour la voiture de fonction ou d’autres avantages fournis par ton employeur.
J’espère que tu vois la contradiction dans ces deux phrases par toi-même ;-)
Tu ne paies _pas_ de cotisations sociales sur les avantages en nature, ce qui, dans le cas d’un véhicule à usage privé, est particulièrement élevé (ton employeur non plus, d’ailleurs).
2) Mon employeur a 700 euros de coûts pour ce véhicule. Oui, c’est de l’argent réel, qui doit être d’abord gagné (soit dit en passant, par moi :) ) J’ai encore des coûts de (net) 335 euros. En somme, mon employeur et moi payons donc à mon avis déjà beaucoup d’argent pour cette voiture, tu ne crois pas ?
Oui, beaucoup d’argent pour une voiture, mais non, pas suffisamment.
Le principal bénéficiaire de cette opération n’est d’ailleurs pas toi, mais ton employeur.
Restons sur ton exemple. L’employeur a un employé à qui il doit mettre une voiture à disposition en raison de ses activités, par exemple pour des visites clients. Sans doute une charge d’entreprise, dans l’exemple 700 €.
Mais il est malin et dit à son employé : hé, tu peux emmener la caisse à la maison et l’utiliser aussi à titre privé. C’est super pratique pour toi, car pas de risque et tu roules à prix fixe un véhicule neuf, ce que tu ne peux pas faire en tant que particulier, mais moi en tant qu’entrepreneur oui.
Mais : comme c’est mon véhicule que tu reçois, je ne te paie pas 5000 € de salaire par mois, mais 4700 €. C’est juste.
À ce moment, l’entrepreneur fait participer activement l’employé aux frais de véhicule. Pratique pour lui.
Il économise non seulement les frais du véhicule, mais sur les 300 € de salaire en moins, environ 20 % de cotisations sociales, soit au total 360 € par mois.
Et hop, la voiture ne coûte plus 700 €, mais seulement la moitié.
Pour les deux, cela peut être gagnant-gagnant, mais pas pour les autres. Que ce soit une bonne affaire tient aux avantages fiscaux (l’employeur transmet le véhicule à son employé à un coût que ce dernier ne pourrait jamais réaliser en privé : pas de TVA, pas d’amortissement/déduction possible comme particulier, etc.) et aux cotisations sociales économisées.
Alors peut-être que le problème, c’est que nous avons trop de voitures ?
Certainement. Mais c’est aussi ce que nous avons créé au fil des décennies avec toutes sortes d’incitations, qu’elles soient financières ou en construisant des villes pour les voitures. Je ne veux pas pour autant diaboliser cela, sans voiture, nous serions probablement bien embêtés.
il serait par exemple plus judicieux de limiter le nombre de voitures plutôt que de toutes les électrifier
Assez radical. Peut-on réussir à conduire la transition ainsi ?
Le privilège diesel devrait déjà depuis longtemps être supprimé. Le diesel n’intéresse personne en dehors de l’Allemagne. Le problème est qu’il y a quelques années, on pensait que le diesel émettait moins de CO2 que l’essence (ce qui est vrai) – c’est pourquoi il a été favorisé.
Le privilège diesel a été introduit au milieu des années 90 pour maintenir la compétitivité de la logistique allemande en Europe.
À cette époque, la voiture diesel n’était pas vraiment pertinente, c’étaient des voitures lentes et bruyantes.
Mais comme le privilège diesel était conçu de manière à ce que tout le monde en profite à la pompe, ce fut évidemment une super (mauvaise) incitation pour rendre le diesel à nouveau pertinent dans les voitures particulières. La clé fut le TDI, c’est-à-dire les moteurs diesel à turbocompresseur dans les voitures particulières.
Ainsi, le contribuable allemand a rendu le moteur diesel dans les voitures particulières acceptable grâce à l’argent des impôts. Et maintenant, nous ne pouvons plus sortir de ce bourbier, car tant l’industrie (qui veut vendre des moteurs diesel) que les consommateurs (qui veulent rouler pas cher) seraient les sacrifiés. C’est une question politiquement délicate où l’on ne peut que perdre.
Par ailleurs, une base d’imposition appropriée serait le contenu énergétique d’un litre de carburant. Un moteur diesel ne consomme pas moins qu’un moteur essence parce que son rendement serait meilleur, mais parce qu’un litre de diesel contient plus d’énergie que l’essence normale. En tant que vendeur, j’aurais intérêt à tarifer mon carburant selon cette utilité.
En tant qu’Agence fédérale de l’environnement (Umweltbundesamt), il serait important pour moi de prélever des taxes sur la base des émissions.