मेरा नियोक्ता (हाँ, उस पैसे से जो उसके कर्मचारी कमाते हैं) असली ! पैसा देता है एक पूर्ण सेवा लीज़ रेट के रूप में जिसमें मूल्यह्रास, ब्याज, रखरखाव और घिसाव पैकेज, टायर प्रतिस्थापन, GEZ (हाँ, कंपनियों की गाड़ियों पर भी इसे देना पड़ता है), वाहन कर, ईंधन और अन्य शुल्क जैसे UVV नियंत्रण, ड्राइविंग लाइसेंस परीक्षाएं आदि और जर्मनी के इस नौकरशाही माहौल में जो कुछ भी आवश्यक हो शामिल हैं। कहें कि एक स्कोडा ऑक्टाविया की कुल मासिक लीज़ रेट ईंधन सहित 700 यूरो है। यह (असली!!) पैसा मेरे नियोक्ता द्वारा फाइनेंसर/लीज़िंग कंपनी को भेजा जाता है। यह लीज़िंग कंपनी की (असली!) आय है, जिससे यह अपने कर्मचारी भुगतान आदि करती है। जर्मनी में एक आम प्रक्रिया है :)
आपकी व्याख्याएँ मेरे तर्क से थोड़ी हटकर हैं। मामला आपके नियोक्ता के "असली" पैसे का नहीं है, बल्कि उस वेतन घटक का है जो वाहन निजी उपयोग के लिए दिया जाता है, जिस पर आप कम टैक्स देते हैं और न ही सोशियल सिक्योरिटी योगदान देते हैं, जैसा कि नकद वेतन के मामले में होता है।
लेकिन नियोक्ता की बात करें तो, जो लीज़ करता है, तो आपके उदाहरण में वह एक वाहन है। वह इसे "असली" पैसे से करता है, सही है, लेकिन पहले चरण में यह उद्यम कर-मुक्त होता है। उसे यह 700 यूरो खर्च होते हैं, 833 नहीं। इसके अलावा, वह (आशा है :)) इसे अपनी आय से भुगतान करता है और अपने लाभ को कम करता है, अर्थात् उसने पहले कोई आयकर नहीं दिया।
एक निजी व्यक्ति के रूप में ये विकल्प आपके लिए उपलब्ध नहीं हैं, है ना? आपको बिक्री कर देना पड़ता है, और वह भी टैक्स दिए गए आय से।
आप आगे कहते हैं कि आप 1% नियम और दूरी किलोमीटर का भुगतान करते हैं। सही है, दुर्भाग्य से यह काफी सस्ता पड़ता है, क्योंकि जैसा कि आपने खुद लिखा, कार की कीमत 700 यूरो (वास्तव में एक निजी ग्राहक के तौर पर 833 यूरो) ईंधन सहित है और आप सूची मूल्य के आधार पर काफी कम मूल्य का कर देते हैं। क्यों?
यह एक उच्च स्तर की कर छूट है!
दूरी किलोमीटर भी यात्री भत्ते के कारण केवल एक जगह से दूसरी जगह पैसे के समान हैं।
अब नियोक्ता मुझे कंपनी की कार का निजी उपयोग भी अनुमति देता है, जिसे सामान्य रूप से अन्य किसी भी धनवत्य लाभ की तरह कराधान किया जाता है।
शायद यही समस्या का स्रोत है। वस्तु लाभों को अनलिमिटेड पैकेज के रूप में कराधान करना सुविधाजनक है, लेकिन न्यायसंगत नहीं। और फिर उस पर सोशल सिक्योरिटी योगदान नहीं लगाना, जबकि यह वेतन का हिस्सा है ... हाँ, मुझे यह अच्छा नहीं लगता।
1) मैं किसी भी हालत में यह समझ नहीं पा रहा कि आप कैसे कह सकते हैं कि मैं कंपनी की कार पर कोई सामाजिक योगदान नहीं देता। हर धनवत्य लाभ गणना में ऐसा ही होता है, चाहे कंपनी की कार हो या आपके नियोक्ता की अन्य सुविधाएँ।
मुझे उम्मीद है आप खुद इन दो वाक्यों में विरोधाभास समझेंगे ;-)
आप किसी भी वेतन घटकों पर सामाजिक सुरक्षा शुल्क _नहीं_ देते, जो कि निजी उपयोग हेतु वाहन के मामले में विशेष रूप से उच्च होते हैं (और आपके नियोक्ता भी नहीं देते)।
2) मेरे नियोक्ता के पास इस वाहन के लिए 700 यूरो खर्च है। हाँ, यह असली पैसा है, जिसे पहले कमाना पड़ता है (वैसे मैं ही कमाता हूँ :) )। मेरे पास अतिरिक्त (नेट) 335 यूरो का खर्च है। कुल मिलाकर, मैं और मेरा नियोक्ता इस वाहन के लिए काफी पैसा देते हैं, क्या आपको नहीं लगता?
हाँ, एक कार के लिए काफी पैसा है, लेकिन नहीं, पर्याप्त नहीं।
इस पूरी प्रक्रिया का सबसे बड़ा लाभार्थी आप नहीं हैं, बल्कि आपका नियोक्ता है।
आइए आपके उदाहरण पर टिके रहें। नियोक्ता के पास एक कर्मचारी है, जिसे अपनी नौकरी के कारण एक कार देनी पड़ती है, उदाहरण के लिए, क्योंकि उसे ग्राहकों से मिलना पड़ता है। निस्संदेह यह एक व्यापारिक खर्च है, उदाहरण में 700 यूरो।
लेकिन वह चालाक है और अपने कर्मचारी से कहता है, "अरे, तुम कार घर भी ले जा सकते हो और निजी उपयोग भी कर सकते हो। यह तुम्हारे लिए सुविधाजनक है क्योंकि जोखिम नहीं और तुम एक नए वाहन को फिक्स रेट पर सस्ता चला सकते हो, जो एक निजी व्यक्ति के लिए संभव नहीं। मैं एक उद्यमी के रूप में कर सकता हूँ।"
पर: चूंकि तुम मेरी कार लेते हो, मैं तुम्हें 5000 यूरो वेतन नहीं देता, बल्कि 4700 यूरो। यह तो उचित है।
उस क्षण उद्यमी सक्रिय रूप से अपने कर्मचारी को वाहन लागत में शामिल करता है। उसके लिए यह कितना व्यावहारिक है।
वह न केवल वाहन लागत बचाता है, बल्कि 300 यूरो कम वेतन पर लगभग 20% सामाजिक सुरक्षा शुल्क भी बचाता है, कुल मिलाकर 360 यूरो प्रति माह।
और अचानक, कार की लागत 700 यूरो नहीं, बल्कि आधी हो जाती है।
दोनों के लिए यह एक जीत-जीत का मामला हो सकता है, लेकिन बाकी सबके लिए नहीं। यह एक अच्छा सौदा है क्योंकि इसमें टैक्स लाभ (नियोक्ता वाहन की लागत को कर्मचारी को देता है, जो वह निजी व्यक्ति के रूप में कभी नहीं कर सकता: कोई बिक्री कर नहीं, कोई मूल्यह्रास/कटौती नहीं आदि) और सामाजिक सुरक्षा योगदान की बचत शामिल है।
तो शायद समस्या यह है कि हमारे पास बहुत अधिक कारें हैं?
निश्चित रूप से। हमने दशकों तक विभिन्न प्रोत्साहन देकर ऐसा किया है, चाहे वित्तीय हो या हम शहरों को कारों के लिए बनाएं। मैं इसे पूरी तरह नकारना नहीं चाहता, बिना कार के हम शायद बहुत कमजोर स्थिति में होते।
सभी कारों को इलेक्ट्रिफाई करने के बजाय कारों की संख्या सीमित करना अधिक उपयोगी होगा।
यह काफी कट्टरपंथी है। क्या इससे बदलाव सफल होगा?
डीजल विशेषाधिकार को तो काफी पहले समाप्त कर देना था। जर्मनी के बाहर डीजल किसी को भी ज्यादा आकर्षित नहीं करता। समस्या यह है कि कुछ साल पहले माना जाता था कि डीजल पेट्रोल की तुलना में कम CO2 उत्सर्जन करता है (जो सही भी है) - इसलिए इसे बढ़ावा दिया गया।
डीजल विशेषाधिकार को 1990 के दशक के मध्य में शुरू किया गया था ताकि जर्मन लॉजिस्टिक्स उद्योग को यूरोप में प्रतिस्पर्धी बनाया जा सके।
उस समय डीजल कारें वास्तव में महत्वपूर्ण नहीं थीं, वे धीमी और शोरगुल वाली गाड़ियाँ थीं।
लेकिन क्योंकि यह विशेषाधिकार इस तरह बनाया गया था कि हर कोई ईंधन स्टेशनों पर लाभान्वित हो, यह एक बहुत अच्छा (गलत) प्रोत्साहन था कि डीजल को कारों में भी वापस लाया गया। कुंजी थी TDI, यानी टर्बोचार्ज्ड डीजल मोटर कारों में।
इसलिए जर्मन टैक्सदाता ने अपने टैक्स पैसों से डीजल मोटर को कार में लोकप्रिय बनाया। और अब हम इस समस्या से बाहर नहीं निकल पा रहे क्योंकि उद्योग (जो डीजल इंजन बेचना चाहता है) और उपभोक्ता (जो सस्ती कार चलाना चाहता है) दोनों दोषी हैं। यह राजनीतिक रूप से एक जटिल मामला है जहां कोई भी जीत नहीं सकता।
वैसे उचित कराधान का आधार लीटर ईंधन की ऊर्जा मात्रा होनी चाहिए। डीजल इंजन इसलिए कम ईंधन नहीं खर्च करता क्योंकि उसकी कुशलता बेहतर है, बल्कि इसलिए कि एक लीटर डीजल ईंधन में सामान्य पेट्रोल की तुलना में अधिक ऊर्जा होती है। एक विक्रेता के रूप में मेरा हित होगा कि मैं अपने ईंधन को इसके उपयोगिता के आधार पर मूल्यांकित करूँ।
पर्यावरण संरक्षण एजेंसी के रूप में मेरी प्राथमिकता होगी कि कर उत्सर्जन के आधार पर लगाया जाए।
