Mi empleador paga (sí, con el dinero que generan sus empleados) dinero ¡auténtico! como cuota de leasing de servicio completo, incluyendo depreciación, intereses, mantenimiento y paquete de desgaste, reemplazo de neumáticos, GEZ (sí, también hay que pagarla por los coches de empresa), impuesto de circulación, combustible y otras tasas como controles UVV, exámenes de conducir, etc., y todo lo demás que se requiere en esta burocrática Alemania. Digamos que un Skoda Octavia tiene una cuota incluyendo combustible de 700 euros. Este dinero (¡auténtico!!) es transferido por mi empleador al financiador/compañía de leasing. Estos son ingresos (¡auténticos!) para la compañía de leasing, con los cuales a su vez pagan a empleados, etc. Un proceso completamente normal en Alemania :)
Tus argumentos están un poco desviados de mi razonamiento. No se trata del "dinero auténtico" de tu empleador, sino de la parte retributiva del vehículo para uso privado, sobre la cual pagas impuestos reducidos y tampoco aportas a la seguridad social, como sucede con una remuneración en efectivo.
Pero para seguir con el empleador que arrienda, en tu ejemplo es un vehículo. Lo hace con "dinero auténtico", correcto, pero ya en el primer paso lo hace libre de IVA. Le cuesta 700 €, no 833 €. Además, (espero :)) lo paga de sus ingresos y reduce así su beneficio, es decir, lo hace sin haber pagado antes impuestos sobre beneficios.
Como particular, esas opciones realmente no te están abiertas, ¿verdad? Debes pagar el impuesto sobre la renta, y eso con ingresos laborales ya gravados.
Sigues mencionando que pagas el 1% y los kilómetros de ida y vuelta. Correcto, lamentablemente está muy bonificado, porque como tú mismo dices, el coche cuesta 700 € (en realidad 833 € como cliente particular) más combustible, y tú tributas sobre el valor del precio de lista un valor considerablemente menor. ¿Por qué?
¡Eso es una bonificación fiscal de la mejor calidad!
Los kilómetros de ida y vuelta gracias al subsidio por desplazamiento también es solo un movimiento entre la bolsa izquierda y derecha.
Ahora mi empleador además me permite el uso privado del coche de empresa, lo cual se tributa como cualquier otro beneficio en especie.
Quizás ahí esté la raíz del problema. Gravar de forma ilimitada y forfaitaria los beneficios en especie es cómodo, pero no justo. Y además no cobrar cotizaciones de seguridad social sobre ello, aunque sea una parte de la remuneración... sí, no me parece bien.
1) No puedo explicarme de ninguna manera cómo llegas a pensar que no pago cotizaciones sociales sobre el coche de empresa. Es siempre lo mismo, en cualquier cálculo de beneficio en especie, ya sea coche de empresa u otras comodidades que da tu empleador.
Espero que reconozcas tú mismo la contradicción en esas dos frases ;-)
No pagas _ninguna_ cotización de seguridad social sobre beneficios en especie, que en el caso de un vehículo para uso privado son considerablemente altos (tu empleador tampoco las paga).
2) Mi empleador tiene 700 euros de costes por este vehículo. Sí, eso es dinero auténtico que primero debe ser generado (por cierto por mí :) ). Yo vuelvo a tener costes de (neto) 335 euros. En total, en mi opinión, mi empleador y yo ya pagamos mucho dinero por este coche, ¿no crees?
Sí, mucho dinero por un coche, pero no, no es suficiente.
El principal beneficiario de esta situación no eres tú, sino tu empleador.
Sigamos con tu ejemplo. El empleador tiene un empleado al que debe proporcionar un vehículo debido a su función, por ejemplo para visitas a clientes. Sin duda es un gasto empresarial, en el ejemplo 700 €.
Pero ese empleador es astuto y le dice a su empleado: oye, puedes llevarte el coche a casa y usarlo también de forma privada. Es muy práctico para ti, porque el riesgo desaparece y conduces muy barato un vehículo nuevo con tarifa plana, algo que como particular no podrías hacer, pero yo como empresario sí.
Pero: como te doy un vehículo, no te pago 5000 € de sueldo al mes, sino 4700 €. Es justo.
En ese momento, el empresario implica activamente al empleado en los costes del vehículo. Qué práctico para él.
No solo ahorra costes del vehículo, sino que en los 300 € menos de salario ahorra aproximadamente un 20% en cotizaciones sociales, en total unos 360 € al mes.
Y voilà, el coche ya no cuesta 700 €, sino la mitad.
Para ambos puede ser un escenario de ganar-ganar, pero para todos los demás no lo es. Que sea un buen negocio se debe a las ventajas fiscales (el empleador pasa el vehículo a coste al empleado privado, cosa que este nunca podría hacer: sin IVA, sin depreciación/deducción como particular, etc.) y a las cotizaciones sociales ahorradas.
Entonces tal vez el problema sea que tenemos demasiados coches?
Ciertamente. Pero esto también lo hemos generado durante décadas con diversos incentivos, ya sean financieros o construyendo ciudades para coches. No quiero demonizarlo del todo, estaríamos muy mal sin coches.
Sería más sensato limitar la cantidad de coches en lugar de electrificarlos todos.
Bastante radical. ¿Se logrará así un cambio exitoso?
El privilegio del diésel debería haberse eliminado hace tiempo. Fuera de Alemania a nadie le interesa el diésel. El problema fue que hace unos años se pensaba que el diésel emitía menos CO2 que la gasolina (lo que es cierto), por eso se fomentó.
El privilegio del diésel se introdujo a mediados de los noventa para mantener competitiva a la logística alemana en Europa.
En ese momento, el coche diésel no era realmente relevante, eran piezas lentas y ruidosas.
Pero dado que el privilegio del diésel se diseñó para que prácticamente todos se beneficiaran al repostar, fue un incentivo (fallido) para mantener la relevancia del diésel en los coches. La clave fue el TDI, es decir, motores diésel turbocomprimidos en coches.
Así, el contribuyente alemán hizo popular el motor diésel en coches con dinero público. Y ahora no podemos salir de este lío, porque tanto la industria (que quiere vender motores diésel) como los consumidores (que quieren conducir coches baratos) son los señalados. Políticamente es un tema delicado donde solo se puede perder.
Por cierto, una base tributaria adecuada sería el contenido energético de un litro de combustible. Un motor diésel no consume menos que uno de gasolina porque tenga mejor eficiencia, sino porque un litro de gasóleo contiene más energía que uno de gasolina normal. Como vendedor, me interesaría cobrar por ese servicio según su utilidad.
Como Agencia Ambiental, me importaría cobrar impuestos basados en las emisiones.