Fournisseur de maisons préfabriquées en bois pour maisons individuelles en Basse-Saxe

Si tu as un plan de maison, tu peux aussi bien le demander en construction massive qu’en construction préfabriquée. Il y aura ensuite quelques modifications, mais chaque entreprise de construction procède ainsi. Les deux peuvent être énergétiquement performants.

La meilleure base pour la demande d’orientation est l’avant-projet, (comme on l’utiliserait aussi pour la demande de permis de construire préalable), donc un stade de maturité omnipotent de la planification de conception. EH55/loi sur l’énergie des bâtiments sont réalisables à peu près au même prix avec le même équipement, c’est seulement à partir de EH40 que les panneaux à ossature bois ont principalement l’avantage, dû notamment à une "montée en gamme" plus économique dans les montages muraux WDIS, et aussi les saillies / balcons & co. sont plus facile à isoler ici.

J’essaie de comprendre : cela signifie que la planification de conception/phase de prestation 3 devrait en principe être adaptée à un mode constructif bois ou pierre (« choix stratégique »)

Du point de vue de la demande d’orientation,
on la fait avec l’avant-projet, donc le résultat de la phase 2 (embryon); le résultat de la phase 3 (conception, fœtus) est déjà inutilement abouti pour ces deux finalités. Si, au moment de la tenue de la réunion d’appel d’offres, la planification a déjà été menée jusqu’au stade de la phase 3, ce n’est pas dommageable, mais inutile. On peut tout à fait utiliser le projet pour les deux cas.
Du point de vue du choix stratégique,
il est le plus souvent logique d’intégrer le résultat du tour d’appel d’offres pour décider si l’on veut faire mûrir l’avant-projet en conception bois ou pierre. Dans les plans aussi pour la demande de permis de construire (phase 4), les murs sont souvent encore supposés homogènes / monolithiques comme des boîtes noires, qui ne diffèrent apparemment que par leur épaisseur totale. Cela conduit fréquemment au malentendu qu’une modification vers l’autre construction serait marginale, après tout, on peut aussi construire un mur en bois avec une épaisseur totale de calibre 365 ou 425 mm. En réalité, le projet n’est plus omnipotent comme une cellule souche ; le concepteur devrait déjà s’être penché sur les différences de construction et décidé si la maison doit naître boisée ou pierreuse. Seuls les architectes académico-arrogants ne s’en préoccupent pas et laissent ces « trivialités » (= les dessinateurs) à la « couche opérationnelle ».

et c’est fondamentalement absurde si je demande des maisons en pierre avec mon projet bois, parce que je ne reçois pas ou pas d’offres comparables ? J’avais jusque-là supposé que, à part la coque extérieure tendanciellement plus épaisse pour la maison en pierre, on obtienne des offres similaires.

Faire une demande avec un projet au lieu d’un avant-projet n’est pas dramatique, dans la mesure où les destinataires peuvent être invités à interpréter le projet comme un avant-projet, donc à le traduire dans leur système constructif respectif. Si des détails constructifs plus économiques déjà adaptés à l’autre mode constructif ont été intégrés dans le projet, cela peut conduire à des contournements coûteux lors de la conception de la mise en œuvre. L’« ajustement sexuel » d’un projet pierre pour une réalisation bois est un peu moins compliqué que l’inverse. Et seulement dans le cas « bois vers pierre » ton hypothèse est correcte, la coque extérieure serait alors tendanciellement plus épaisse. Les résultats les plus purs ressortiront si la base de la demande ne contient pas de préconceptions, qui pourraient être, du point de vue de l’un ou l’autre groupe de participants, plus proches de l’autre mode constructif.
Du point de vue de la personne conceptrice,
il faudrait que les résultats du tour d’appel d’offres donnent l’occasion d’indiquer dans quelle construction la réalisation pourra se faire de manière la plus économique.

Cependant, il serait excessif d’attendre que ce choix stratégique ait forcément un effet « gamechanger » !
Dans le cas concret, le souhait d’un (surtout total) bardage en briques est un fort indice pour miser sur une plus grande probabilité de victoire pierreuse.

Au final, malgré ma préférence initiale exprimée pour les matières premières renouvelables, je ne suis pas dogmatique là-dessus ou comme dirait notre ancien ministre des finances « ouvert à la technologie » et je pourrais vivre aussi sans offres spécifiques bois vs pierre.

Ne pas inclure une des « deux factions » dans la demande aurait bien sûr pour conséquence de renoncer à la dimension de l’impulsion stratégique et peut-être d’écarter dès le départ l’alternative potentiellement la plus économique dans le cas individuel concret.

Il a déjà été souligné ailleurs que la maison en bois et le bardage total ne sont peut-être pas forcément des partenaires naturels. Restent comme inconvénient pour la maison en pierre : pas de subvention QNG possible. [-] Oui, j’en ai retenu : « pas de briquettes de parement avec WDVS » et « ne pas interférer avec le choix des matériaux auprès de l’entrepreneur ».

Comme les briquettes ne sont pas maçonnées mais appliquées en surface, dans un WDVS la couche isolante ferait alors également office de support pour ce revêtement mural. Il existe pour la rénovation énergétique aussi des produits composites de ce type, mais à mon avis, surtout pour un projet neuf, ce ne serait pas le vrai bon plan, oui. Un bardage en briques pleines peut être maçonné aussi bien sur un mur en bois que sur un mur en pierre. C’est plutôt le souhait du QNG qui s’oppose à un bardage total en briques. En revanche, tu te trompes en pensant qu’une maison en pierre exclurait BEG/KFN/QNG.

C’est bien dommage, alors on va devoir prendre le taureau par les cornes nous-mêmes.

Les seuls qui sont assurés d’avoir perdu sont ceux qui traînent pour la réunion préparatoire. En tant que torero inexpérimenté, tu ne pourras jamais arriver plus vite au but sans conseils. Même si tu adoptais la méthode la plus stupide (parier que le plus rapide parmi un grand nombre de demandeurs répondrait). Contacte-nous, les e-mails peuvent aussi être « déposés » le samedi. Il reste des créneaux pour les réunions préparatoires la semaine prochaine.

Je compte 2000€ pour une cave à l'intérieur de l'enveloppe thermique, mais avec un équipement de qualité inférieure par rapport à un espace de vie confortable.
NiedersaChosen est encore un terrain constructible assez bon marché - là, 2800€/m² de surface habitable peuvent suffire.

Cela signifierait dans notre cas 60 000€ de plus pour la cave, c.-à-d. que je pourrais rester dans le budget jusqu'à 3 250€/m² pour la surface habitable.

mais avec un équipement de qualité inférieure par rapport à un espace de vie confortable.

J'ai estimé que, selon les membres de la famille, nous ne passerions pas plus de 10 à 15 % de notre temps d'éveil sous terre. En ce sens, je suis tout à fait prêt à faire des concessions sur la qualité du séjour.

Tu n'as rien dit de toi ou des habitants de la maison. Ainsi, il est difficile de conseiller quoi que ce soit.
Par exemple, je ne construirais pas de toit en croupe avec des enfants, car on n'a pas d'espace de stockage ou de réserve. Mais je ne suis pas non plus fan des caves si c’est évitable. Je planifierais plutôt la réserve dans les combles. Parfois, le plan d’urbanisme ne le permet pas non plus.
Avec trois enfants et plus, une cave est envisageable, à condition de pouvoir se permettre des surfaces réserves pour les loisirs, etc.
Avec 650m², on peut faire pas mal de choses. Je peux le dire, nous avons construit ces 650m² avec plus de 100m² de surface au sol et une grande cour avant. Il reste assez de jardin.

Nous sommes quatre (enfants de 7 et 9 ans) et recevons assez régulièrement des invités de la famille pour la nuit. Notre projet prévoit justement un toit en croupe. La pente du toit est de 30°. Il reste donc un peu d’espace de stockage. Mais c’est mal accessible. La surface au sol est aussi d’environ 100m² chez nous (12,30 x 9,20 m surface au sol incluant une baie) et avec terrasse, carport 9 x 3,5 m et allée, elle exploite bien la surface constructible. La cave est prévue moitié pour le sport/loisirs et moitié pour le stockage/la buanderie/la technique. Ce que j’aime surtout avec la cave, c’est qu’aucun espace pour la technique n’est perdu au rez-de-chaussée. Nous voulions une pièce de travail ou pour invités au rez-de-chaussée. Ce n’aurait pas été possible ou seulement au détriment du salon.

Si tu as un projet de maison, tu peux le demander à la fois en construction massive et en construction préfabriquée. Il y aura ensuite plusieurs modifications, mais toutes les entreprises de construction font cela. Sur le plan énergétique, les deux sont possibles.

Entendu. Merci !

Dans quel arrondissement doit-on construire ?

Nous sommes dans l’arrondissement de Lüneburg

Nous sommes quatre (enfants de 7 et 9 ans) et recevons assez régulièrement des invités de la famille pour la nuit. Notre projet prévoit actuellement une toiture en croupe. La pente du toit est de 30°. Il reste donc un peu d’espace de stockage. Mais il est difficile d’accès. La surface au sol chez nous est aussi d’environ 100 m² (12,30x9,20 m surface au sol incluant la baie) et exploite pleinement la surface constructible avec la terrasse, un carport de 9x3,5 m et l’allée. Le sous-sol est prévu à 50:50 comme salle de sport/hobby et comme espace de stockage/laverie/technique. Ce que j’apprécie surtout au sous-sol, c’est qu’au rez-de-chaussée il n’y a pas de place perdue pour la salle technique. Nous voulions une pièce de travail ou une chambre d’ami au rez-de-chaussée. Cela n’aurait été possible que très partiellement dans le salon.

Aïe. Pour moi, ça ressemble fortement à « un profane se fait d’abord des idées fausses avant d’aller chez l’architecte et de présenter ses résultats là-bas comme partie du cahier des charges pour le projet ». Des invités de la famille, mais qui dorment pourtant à un autre étage – dans mon imaginaire, ce genre de bêtises liées à une chambre pour seniors tourne dans ma tête. Terrain assez plat pour un vote contre un sous-sol, l’espace sous le toit (où l’on peut aussi mettre une salle technique) est assez grand pour rendre un sous-sol totalement inutile ; mais l’espace sous toit est « difficile d’accès » (ce qui signifie probablement : trappe au sol, car un escalier – malgré la « baie » ! – est mal positionné). Le projet de maison est déjà une idée très concrète, mais il n’a pas été discuté ici, donc l’opportunité d’amélioration par la communauté a été manquée. Faut-il avoir autant hérité pour que l’argent soit si généreusement indifférent ?

Je ne construirais pas une toiture en croupe avec enfants, par exemple, parce qu’on n’a pas d’espace de rangement ou de réserve. Je ne suis pas non plus fan du sous-sol quand c’est évitable. Je planifierais plutôt de la réserve dans les combles. Parfois, le plan d’aménagement ne le permet pas non plus.

Avec une pente de 30° (et je n’ai pas encore exclu un toit à deux pans) le plan offre un espace sous toit entièrement exploitable, et surtout je ne me priverais pas des pignons avec la possibilité d’y mettre des fenêtres. Le toit en croupe empêcherait-il même de faire monter l’escalier jusqu’en haut ? – avec un toit en croupe rabattue on pourrait bénéficier des avantages des deux types de toit, et cela convient très bien à la région de Lüneburg.

Au fait, me « suivre » ici ne rapporte absolument aucun point sur la liste d’attente (et avec les collègues ce n’est pas différent). Je ne le répéterai pas. Si je n’ai rien de ta part d’ici mardi avant le début des Rosenheim-Cops, je ferme le calendrier pour la semaine.

Que le fait qu'une maison en pierre exclue BEG/KFN/QNG, tu te trompes cependant.

Chez certains fournisseurs, au moins une maison en pierre avec sous-sol préfabriqué. En 2023, peu après l'achat du terrain, nous avons fait une planification avec Viebrockhaus. On nous a dit que si nous voulions un sous-sol, il fallait oublier les aides. Peut-être que la représentante commerciale était mal informée. En tout cas, c’est une raison pour laquelle nous nous sommes d'abord orientés davantage vers une maison en bois. Une représentante de Kampa avait alors dit en substance que la maison en bois avait les réserves nécessaires pour compenser le mauvais bilan climatique du sous-sol en béton, mais juste à peine.

Contacte-moi, on peut aussi « déposer » des e-mails le samedi. Des rendez-vous pour un premier entretien sont encore disponibles la semaine prochaine.

Merci, le courrier a été "déposé" !

Aïe. Cela me semble de plus en plus ressembler à "un profane se surcharge d'abord de raisonnements fallacieux avant d'aller voir l'architecte et de présenter ses résultats là-bas comme partie intégrante du cahier des charges pour la conception". Des invités de la famille, mais qui dorment quand même à un autre étage – dans mon imagination, cette bêtise de la chambre des personnes âgées flotte. Terrain suffisamment plat pour un vote contre une cave, grenier (dans lequel on peut aussi aménager une buanderie technique) assez grand en soi pour rendre complètement obsolète une cave ; mais grenier "difficile d’accès" (probablement signifie : trappe de sol, car l’escalier – malgré les "erkers" ! – est mal positionné). Conception de la maison déjà une idée très concrète, mais pas discutée ici, donc opportunité manquée d’intégrer les possibilités d’amélioration par la communauté. Faut-il avoir tellement hérité pour que son argent puisse lui être aussi indifférent ?

Qu’il s’agisse de raisonnements fallacieux, on ne le sait qu’après coup. Les invités dorment déjà à l’étage chez nous. La pièce en bas est purement un bureau. Quand je ne pourrai plus monter l’escalier en vieillissant, j’irai en maison de retraite ou en logement avec assistance. La cave ne contient pas seulement la buanderie technique, mais sert aussi de réserve, buanderie, espace de stockage. Je n’arrive pas bien à imaginer mettre cela dans le grenier. Le pour et le contre d’une cave sont effectivement évalués différemment. Comme je l’ai dit, ma formation préalable est surtout influencée par M. Beuler/expert en maisons préfabriquées. Dans leurs vidéos/podcasts, il y a un fort biais en faveur de la cave, avec des arguments que je peux comprendre en tant que profane, même si je peux aussi comprendre les contre-arguments. J’espère que l’héritage prendra encore quelques décennies.

Avec un angle de pente de 30° (et je n’ai pas encore exclu un toit à pignon), le plan offre un grenier entièrement utilisable, et je ne me priverais surtout pas des pignons avec leurs fenêtres possibles. Le toit en croupe empêche-t-il peut-être même de faire monter l’escalier jusqu’en haut ? – Avec un toit en croupe amputé, on pourrait avoir les avantages des deux types de toit, et cela conviendrait aussi très bien à la région de Lunebourg.

Je n’ai pas la compréhension visuelle pour cette question ! Notre architecte était initialement aussi contre une cave. L’option du grenier n’a pas été discutée. La possibilité de soumettre des avant-projets ici pour discussion n’a malheureusement pas existé.

D’ailleurs, me "suivre" ici ne rapporte absolument aucun point sur la liste d’attente (et chez les collègues ce n’est pas différent). Je ne le répéterai donc plus. Si je n’ai rien de ta part d’ici mardi au coup d’envoi des Rosenheim-Cops, je ferme le calendrier pour la semaine.

Ce n’était pas le but non plus :) Le mail est déjà parti.

Nous sommes dans le district de Lüneburg

Alors je salue depuis le district voisin de Harburg.

La maison en bois a les réserves nécessaires pour compenser le mauvais bilan climatique du sous-sol en béton, mais de justesse.

Cela me ferait réfléchir à ta place.

Le sous-sol ne contient pas seulement le HAR, mais sert aussi de pièce de stockage, de buanderie, d’espace de rangement.

Cela signifie aussi, en revanche, qu’on doit monter deux escaliers avec le linge – pour 4 personnes, cela fait beaucoup d’étages par semaine.
Ensuite, il faut au moins un niveau pour le débarras, pour avoir vite accès au congélateur ou au balai.
Au final, on prévoit au moins la moitié du sous-sol juste pour y ranger des choses. Un passe-temps coûteux.

Notre projet prévoit justement une toiture en pavillon. La pente du toit est de 30°. Il reste donc un peu d’espace de rangement. Mais difficilement accessible.

On peut toujours modifier les projets. Ce ne sont que des projets. Je vois plutôt que vous souhaitez ces villas urbaines peu pratiques, à deux étages sans pentes de toit. On ne réfléchit pas au fait que l’on se complique soi-même la tâche et que la maison est conçue à contre-sens. Il y a bien plus d’alternatives avec un toit en pente, même si on resterait dans le budget. On peut aussi brûler l’argent autrement, et il manquera alors pour les aménagements extérieurs. Et on se rendra compte que la tondeuse ou les vélos ne rentrent pas non plus dans le sous-sol.

Eh bien, je ne veux convaincre personne ici.