Fournisseur de maisons préfabriquées en bois pour maisons individuelles en Basse-Saxe

Cela ressemble enfin ici à des bases utilisables pour un développement de projet, même si je ne me lasse pas de répéter que « des chambres de taille égale pour des enfants aimés de la même manière » est une pensée parentale qui n’est généralement ni exprimée ni appréciée par les concernés. On trouve toujours des prétextes à se plaindre d’un traitement injuste par rapport aux frères et sœurs, et les faits ne les déconcertent pas. De plus, les enfants eux-mêmes ont des critères complètement différents pour définir ce qu’est une super chambre d’enfant.

C’est pourquoi « à peu près de la même taille ». Il ne faut pas qu’un rejeton vive dans un placard comme Harry Potter, tandis que le deuxième enfant obtient une chambre claire de 20 m².

Comment un endroit redondant pour prendre le petit déjeuner pourrait-il faire gagner de la place ? – je lis là une contradiction.

Pourquoi redondant ? L’espace petit déjeuner évite le transfert aller-retour matinal de denrées de la cuisine à la salle à manger. Je me lève à 7 h 15 et je quitte la maison à 7 h 30. Le temps est compté. Cela dit, il n’est bien sûr pas nécessaire que cela soit réalisé sous forme d’un îlot de cuisine avec des portants à poulet.

Pas de piano sans cloison en zigzag (voir ) !

Je n’ai pas trouvé le contexte si vite. Le piano n’est-il pas bien placé ?

Alors rien n’a été raté à part exactement ce qui était le cœur de l’objectif.

Pour moi, il s’agit à ce stade de se demander si l’objectif est raisonnablement atteignable sur la base du projet actuel ou s’il faut considérer comme perdu les 7 500 € investis dans la planification + le temps et repartir à zéro avec les connaissances actuelles.
Les principaux problèmes, que je trouve tous compréhensibles, ont été clairement nommés par vous :
1. Asymétrie dans le corps de bâtiment alors qu’il ne devrait pas y en avoir
2. Planification avec sous-sol alors que sans serait en fait plus judicieux
3. Non-respect de grilles constructives spécifiques dans une planification neutre à la technique de construction

Cela s’oppose pour moi à :
1. Un plan de base avec lequel je suis globalement satisfait de la répartition des pièces et de l’espace, même si, par exemple, on supprime le sous-sol et transforme le bureau en local technique/buanderie.
2. Une vue extérieure que je trouve assez attrayante dans l’ensemble si la « symétrie » est corrigée. Puisque le look classique de la villa urbaine a été évité, je considère les 2 étages pleins plutôt comme un avantage en termes de flexibilité et de réduction de complexité.

Je n’ai pas trouvé le contexte aussi rapidement. Le piano ne va-t-il pas assez bien ?

Non, rien contre votre piano, un initié :

Pour moi, la question se pose ici de savoir si l’objectif est raisonnablement atteignable sur la base du projet actuel ou s’il faut considérer comme perdu les 7 500 € investis dans la planification + le temps et repartir à zéro avec les connaissances actuelles. [...]
1. Un plan d’étage dont je suis globalement assez satisfait en termes d’agencement des pièces et d’espace, même si, par exemple, on supprime la cave et transforme le bureau en local technique / buanderie.

Oui, considérer comme pertes les frais de cette phase de prestation 1 et 3 (à mon avis pas 1 à 3) ; ne pas essayer de sauver le projet actuel mais le relancer, c’est-à-dire ne pas non plus changer la destination des pièces.

3. Non-respect des grilles de construction spécifiques dans une planification neutre au niveau de la méthode constructive

Un sac entier de petits défauts, qui ne rendent cependant pas le projet fondamentalement mauvais ; les défauts conceptuels sont plus importants, comme je l’ai déjà signalé samedi et dimanche, le mauvais choix a été fait au niveau de la forme du toit et de l’escalier qui ne va pas jusqu’au comble. La sensibilité au rythme apparaît toute seule en dessinant, par exemple avec du papier millimétré : 5 mm comme grand pas 62,5 cm / 1 mm comme petit pas 12,5 cm (= échelle 1:125, personnellement je travaille aussi en phase d’avant-projet plutôt en 1:160, si je travaille déjà à l’échelle). Mais le plus important, c’est d’abord le concept et la discussion, ne pas passer trop vite au plan. Comme sur l’autoroute, il ne faut pas changer immédiatement sur la voie de dépassement. Les amateurs ont un problème de patience en planifiant, et les architectes « orientés client » s’adaptent à cela.

1. Asymétrie dans le volume construit alors qu’elle n’a pas lieu d’être [...]
2. Une vue extérieure que je trouve globalement assez agréable si la « symétrie » est corrigée. Étant donné que le look classique de villa urbaine a été évité, je considère plutôt les 2 niveaux complets comme un avantage en termes de flexibilité et de réduction de la complexité.

Oubliez la symétrie longtemps, elle revient bien plus tard et survient là où elle s’intègre ou est facile à réaliser plus tard. Au début, elle n’a aucune place, tant son imposition que sa suppression sont nuisibles. Éloigner l’allure de villa « imitation » se fait déjà assez bien par un plan non carré et un toit en croupe courte. N’ayez pas d’inquiétude !

Mais l'essentiel, c'est d'abord le concept et la discussion, pas de passer rapidement au niveau du dessin.

Voir aussi : - les maîtres d’ouvrage sont accros au plan lors de la conception.

La surface n’est pas petite. Un peu plus de table à manger devrait en fait pouvoir y rentrer ?

Je ne l’avais pas vérifié, je m’étais juste arrêté sur l’affirmation que c’était comme ça jusqu’à présent. Je voulais juste m’assurer que cela serait possible. Je viens de vérifier à nouveau et, d’après ce que je vois, une table plus longue devrait aussi pouvoir y entrer. C’est probablement dû à la petite baie en saillie ou à la fenêtre-banc, que je critique habituellement. J’ai regardé le plan à nouveau et cela pourrait devenir un joli coin, mais il faudrait vraiment le planifier soigneusement à l’avance et ensuite bien le réaliser. Il fait 80 cm de profondeur et pourrait donc plutôt être un autre espace assis confortable dans la maison avec une aménagement approprié et non "seulement" la fenêtre-banc habituelle avec banc en bois et la froide façade vitrée comme dossier/accoudoir. La question du surcoût se pose néanmoins, donc je ne ferais cela que si je voulais vraiment l’utiliser ainsi et ne le voyais pas seulement comme un joli gadget.
Avec les dimensions de pièce jusqu’à présent très généreuses (par ex. la chambre d’enfant), je trouve plutôt déséquilibré si la pièce principale manque d’espace quelque part, car 55 m² pour la pièce principale, c’est suffisant mais pas luxueux (comme par exemple pour les chambres d’enfant). Alors je voudrais aussi aménager mon sauna adoré de manière vraiment confortable et non pas manquer 20 cm. Les gens changent ainsi que leur ressenti, qui sait qui ira encore un jour au sauna avec moi et alors je voudrais aussi bien pouvoir m’allonger, donc 200 cm.

Que ce soit à la mode ou dépassé n’est pas un critère de décision pour nous. En combinaison avec un mur de livres, je trouve cela déjà très agréable visuellement. L’idée était aussi de détendre un peu le long couloir du salon.

Je trouve ça bien, désolé si j’ai commenté de façon imprécise. Souvent je vois "l’habituel", une fenêtre-banc qu’on a simplement et on se trompe sur la possibilité d’utilisation. J’avais déjà remarqué auparavant qu’il y a probablement plus de réflexion derrière pour une véritable utilisation consciente. Alors ce n’est sûrement pas une décision guidée par une mode mais quelque chose avec une réelle utilité individuelle. J’espère cependant que tu comprends bien mon "inquiétude" générale que je voulais souligner.

Pour moi, la question est de savoir si l’objectif est raisonnablement atteignable sur la base de la conception actuelle ou si l’on doit considérer comme perdus les 7 500 € investis pour la planification + le temps et recommencer à zéro avec les connaissances actuelles.

Bien sûr, tu peux aussi construire comme ça et ne seras pas nécessairement mécontent ; par rapport à ce qui se construit de nos jours, tu ne devrais pas en avoir honte. Cependant, il y a la question fondamentale du sous-sol ou pas et d’autres détails gênants. Bien sûr, 7 500 € peuvent sembler jetés par la fenêtre, mais je ne le verrais pas comme ça, ou mon souci serait que je saurais déjà pendant la construction que ce ne serait pas optimal. Mon objectif est de construire une maison optimale et que, quand je commence la construction, je sois content de chaque détail visible. Dans notre voisinage, les gens corrigent et dissimulent souvent des choses plus tard que l’on aurait pu éviter avec une bonne planification, là 7 500 € disparaissent très vite. Par exemple, nous avons payé 7 000 € pour l’agent immobilier du terrain et avons vu seulement après que cela aurait aussi été possible directement. Paf, perdu... enfin.
Je ne tordrais surtout pas l’ancien plan mais commencerais à zéro avec tes nouvelles connaissances, sans contraintes extérieures.
Fais-toi un plan vraiment génial dans le cadre des possibilités réglementaires et ensuite tu trouveras la bonne forme extérieure, toiture et conception des fenêtres. Prends ce temps sur le chemin vers ton but, ça te fera économiser beaucoup d’argent. Tu penses à quelle vitesse 8 000 € peuvent être partis en fumée. Les portes coulissantes, les "fenêtres-banc habituelles", etc., sont souvent des gadgets inutiles. Voilà mon conseil.

Laisse-les faire un deuxième projet. Les architectes peuvent et connaissent plusieurs façons de satisfaire un client. Tous les chemins mènent à Rome, et si un chemin ne plaît pas, on prend peut-être le suivant.

Bien sûr, tu peux aussi construire comme ça et tu ne seras pas forcément malheureux; comparé à ce qui se construit aujourd’hui, tu ne devrais pas en avoir honte. Cependant, la question de principe se pose : cave ou pas, et bien d’autres détails gênants. Certes, alors 7500 € peuvent sembler jetés par la fenêtre, mais je ne le verrais pas ainsi, ou plutôt mon approche serait que je saurais déjà pendant la construction que ce ne serait pas optimal. Mon but est de construire une maison optimale et quand je commence la construction, je me réjouis de chaque détail visible. Dans notre voisinage, les gens corrigent et cachent souvent plus tard des choses qui auraient pu être évitées avec une planification appropriée, et là les 7500 € sont partis très vite.

Sept mille cinq cents euros de châtiment divin pour avoir connu mon plan de construction de maison et ne pas l’avoir suivi, c’est d’une part beaucoup d’argent et aurait été plus utile comme don à l’association gestionnaire du blog où se trouve le plan. D’autre part, ce ne sont que des broutilles comparées à une cave non demandée par le terrain.

Je ne toucherais en aucun cas à l’ancien plan, mais je recommencerais à zéro avec tes nouvelles connaissances, sans contraintes extérieures.

De l’argent vraiment jeté par la fenêtre serait celui dépensé pour les couronnes de fleurs qu’on lancerait après l’« ancien » plan de maison. Laisser des restes d’anciens plans dans la marmite de la nouvelle conception aurait un effet comme celui des cultures de yaourt. La nostalgie avec un germe moisi serait la base d’une mauvaise récolte. Ce qui me paraît le plus important maintenant, dans le processus de planification à venir, c’est de respecter à nouveau une pause dans la pâte, c’est-à-dire d’observer une stricte période de jeûne, pendant laquelle on renonce à la « viande » alias aux petits dessins de plans et où on se nourrit dans le processus de planification uniquement du travail conceptuel.

Laisse-les faire un deuxième projet. Les architectes peuvent et savent plusieurs façons de satisfaire un client. Plusieurs chemins mènent à Rome, et si un chemin ne plaît pas, on prend éventuellement le suivant.

Surtout pas ! - même une quatrième tentative de projet ne peut remplacer une esquisse préliminaire. Vouloir satisfaire les clients est justement la mauvaise voie, la racine du mal. Les clients sont impatients, ils trépignent déjà et râlent jusqu’à ce qu’on leur donne leur sucette. Ils sont satisfaits quand on les fait passer sans détour de l’allée sur la voie rapide, l’architecte doit immédiatement mettre une boule d’argile sur le tour de potier et enfin cracher les dessins attendus et palpables. Mais c’est précisément la recette pour un échec garanti. Peindre tout de suite, chien-chat-souris-voiture (dessinateurs du lundi, Sigi Harreis ou aussi Oskar le dessinateur rapide, les plus anciens savent de quoi il s’agit) – un amusement de fête d’avant le karaoké, malheureusement le résultat n’est maquillé que sur les plans, mais en réalité c’est de la coulée au plomb. Skal, Miss Sophie !
Non, grand-père ne parle pas du « bourrage », même à l’ère du dessin numérique, la torréfaction douce conserve l’arôme de la planification. Sans les étapes irremplaçables de maturation « esquisse préliminaire », ce qui ne veut pas dire un projet encore non parfait – et « pause dans la pâte », tous les chemins vers « Rome » mènent plutôt à Lodz ou dans une des nombreuses Neustadt.
Ce qui est réellement utile aux maîtres d’ouvrage, c’est une démarche conceptuelle structurée : collecter les besoins et souhaits > établir le programme des pièces > qualifier le programme des pièces > essayer des variantes de l’étage avec la position de l’escalier > déduire le rez-de-chaussée > créer l’esquisse préliminaire ; puis faire une pause dans la pâte avec la prise de décisions et la calibration du budget, seulement alors créer le projet. Créer un projet immédiatement et seulement si il ne plaît (pas encore) complètement, demander un autre singe infini – ce ne serait pas concevoir, ce serait dé-concevoir ; premier prix : une cave et un toit en pavillon (avec ou sans fenêtre de toit, ce n’est qu’une note de bas de page). Le projet de maison est un jeu pour adultes, mais malheureusement pas qu’avec de l’argent de jeu.