Sur le sujet du poêle, il faut dire que c’est clairement un luxe et que cela n’a absolument rien à voir avec la rentabilité.
Ne vous méprenez pas, je trouve ça très joli aussi, mais il y a ici des fils de discussion où l’on se casse la tête avec le photovoltaïque et les batteries, la pose optimale du chauffage au sol, KfW40 ou 55, des différences de taux d’intérêt de 0,05, et puis arrive quelqu’un avec ce genre de poêle
Luxe : oui, cool
Nécessité : non
Rentabilité : catastrophique
Si vous décidez d’en avoir un, alors faites-vous vraiment bien conseiller (emplacement, taille, prévoir un lieu de stockage pour le bois, etc.)
Je vois les choses différemment.
Le luxe évident, ce sont 90 % de toutes les choses que nous discutons ici, y compris les tiennes, mais tu as simplement ta propre vision à ce sujet.
La rentabilité, ou encore la pertinence écologique, peut être analysée selon de nombreux paramètres. Ce qui est souvent omis, c’est le fait que notre comportement individuel (par exemple notre manière de chauffer) est le principal ennemi de la rentabilité/l’écologie.
Par exemple, je conduis un vieux diesel et je chauffe principalement avec mon poêle à bois chez moi, et ce même sans forêt proche. Pourquoi ? Parce que j’aime ça, parce que je le connais bien et parce que, grâce à mon comportement de chauffage/mon mode de vie, je ne deviens pas pauvre à cause de cela.
En même temps, je suis certain que mon empreinte écologique pourrait se comparer à celle de beaucoup d’autres, car j’utilise assez prudemment les éléments mentionnés. Je roule peu, j’ai généralement une température ambiante basse et je consomme très peu dans de nombreux domaines. Je ne suis pas un missionnaire pour autant, et on pourrait toujours faire beaucoup mieux, mais la simple possession d’un poêle à bois ne signifie rien si l’on ne prend pas en compte toutes les circonstances.
Même pour les calculs interminables du chauffage au sol, de la pompe à chaleur, etc., on pourrait trouver des critiques si l’on considérait selon moi l’utilisation excessive.
Actuellement, j’ai un chauffage au sol et il m’arrive souvent de devoir "chauffer à fond" (un terme déjà idiot en soi que j’ai découvert ici sur le forum).
C’est aussi comme le chauffage avec d’autres choses, la température de départ. On ne peut/il ne faut pas tout avoir, et si je le souhaite, ma première décision orientante est par exemple un poêle. Cela entraîne peut-être qu’un autre système de chauffage est installé en complément comme température de départ, par exemple la pompe à chaleur/le chauffage au sol habituel. Le problème que je lis souvent ici, c’est que tout le monde veut tout. Si je veux absolument un chauffage au sol, alors ce devrait être une température de départ, pas de poêle, ou seulement un système vraiment bien pensé, ou un foyer à gaz facilement contrôlable.
"Nécessité : non" Sur quoi bases-tu ta notion de "nécessité" ? Je pourrais très bien qualifier 90 % de toutes les nécessités courantes de non nécessaires et citer des alternatives faisables. C’est simplement une question d’où et comment quelqu’un vit son luxe/sa qualité de vie. L’un dans une montre chère, un autre devant la cheminée et un troisième en train de faire un barbecue. Ce vrai/faux ne me plaît pas.
"La rentabilité catastrophique" correspond sans doute à toutes les voitures neuves achetées, la plupart des outils technologiques, la majorité des vêtements, la décoration, aller au restaurant et sans aucun doute aussi une maison individuelle… oui, et aussi les vacances ou les voyages, si on ne considère leur sens profond que d’un point de vue économique.
