Élaborer un plan pour l'isolation des bâtiments anciens - Comment procéder ?

Pourquoi cela fonctionne-t-il avec les panneaux sous vide qui sont dix fois plus fins que l'isolation conventionnelle et ont une valeur d'isolation similaire à celle de 2 mm de cette " peinture " ?
Alors, cela voudrait dire que les panneaux sous vide ne devraient pas non plus fonctionner, ce qui est pourtant le cas.
Je comprends ce dont tu parles, mais que se passe-t-il si les propriétés de la " peinture " permettent de mieux retenir la chaleur dans la pièce avec une source de chaleur comme les panneaux infrarouges, car elle la répartirait peut-être mieux tout en empêchant en même temps l'humidité froide de pénétrer ?
Bien qu'il fasse 7 degrés dehors, les murs traités étaient chauds et secs au toucher.
Les murs non traités étaient humides et froids.
Il semble que cela apporte quelque chose et la question est de savoir si cela suffit simplement pour certains.

Les murs du bâtiment sont déjà très épais en général. Malheureusement, je n'ai pas demandé précisément leur épaisseur, mais à l'impression, on parle d'au minimum 60 cm. Ils ont déjà leur valeur d'isolation. Avec les propriétés que la peinture apporte, cela pourrait suffire là-bas. Si on accrochait peut-être des radiateurs infrarouges au plafond, cela pourrait encore améliorer les choses.

Pour la construction neuve, je pense que ce n'est pas adapté par rapport aux méthodes d'isolation classiques, mais pour ce genre de bâtiments spéciaux, cela pourrait être une bonne solution.

Je reviens une nouvelle fois sur l'exemple de la coulée sous pression en aluminium. Le mélange de microbilles utilisé là-bas réduit presque de moitié la température rayonnante du four, mais ce qui est plus important, c'est le fait que la température à l'intérieur est ainsi maintenue plus longtemps, ce qui augmente considérablement la production.

Mais simplifions les choses. J'ai ce truc à la maison. Quel serait un bon projet expérimental que l'on pourrait réaliser à la maison pour tester l'effet ?

Pourquoi cela fonctionne-t-il avec des panneaux sous vide qui sont déjà dix fois plus fins qu'une isolation classique et ont une valeur isolante similaire à 2 mm de cette "peinture" ?

Super question. Si tu regardes la composition des panneaux d'isolation sous vide comparée aux particules dispersées dans un liquide, tu te rendras compte que les quelques particules ne peuvent pas avoir le même effet.
Et encore une fois : utilise ubakus et calcule toi-même. L'effet à cette épaisseur ne peut être que homéopathique. Il est physiquement impossible d'atteindre l'effet promis. Du moins avec un millimètre.

Les murs du bâtiment sont en général déjà ultra épais. Malheureusement, je n'ai pas demandé exactement quelle est leur épaisseur, mais à l'impression on parle d'au moins 60 cm. Ils ont déjà leur propre valeur isolante.

En cas de doute, en fait aucune valeur isolante. Dans un bunker en béton de 2 m d'épaisseur, il fait toujours froid. Ce que le mur épais a, c'est sa capacité de stockage.

Corrigez-moi si je me trompe, mais pour une réglementation de combustion selon ISO ou EN, il est absolument indifférent qu'elle soit établie pour la construction, les véhicules ou autre.

Ce n'est pas indifférent. La structure de l'examen est différente ainsi que l'évaluation.

S'il n'existe pas au moins une preuve de l'inflammabilité normale selon DIN 4102 ou EN 13501, l'utilisation est interdite en Allemagne. Les autres pays européens fonctionnent de manière très similaire et réclament presque partout une preuve selon EN 13501. Ceci est un aperçu très superficiel, car il existe encore de nombreux autres petits points à prouver et à prendre en compte pour obtenir une preuve de conformité d'utilisation.

Dans la fiche technique du produit, il est déjà indiqué ce que peut faire le matériau... avec une épaisseur de couche de 1 mm, nous économisons 12 % d'énergie.... Avec 16 cm de polystyrène, nous atteignons environ 400 %. Pour y parvenir et atteindre les valeurs de la loi sur l'énergie des bâtiments, nous avons besoin d'une épaisseur de couche d'environ 33 mm (3,3 cm). C'est bien sûr un calcul très approximatif et la réalité est toujours un peu différente, mais cela devrait suffire à titre d'illustration. Plus l'épaisseur de l'isolant est grande, plus l'augmentation des économies est faible.

Ce n'est alors plus un remède miracle et ce n'est pas non plus économique. Je pars de prix similaires à ceux d'Adam (environ 400 € par emballage). C'est pourquoi il a aussi imaginé le coefficient de transmission thermique absolument irréaliste pour arriver à 3 mm.

Je comprends ce que tu veux dire mais que se passe-t-il si les propriétés de la "Couleur"

Encore une chose à méditer. La "Couleur" est censée fonctionner avec des microsphères contenant du vide. Pourtant, le m³ pèse environ 480 kg. Donc, assez peu de vide à l’intérieur et beaucoup d’eau/solvant. Le panneau d’isolation sous vide ayant le même pouvoir isolant ne pèse qu’environ 180 kg – il contient donc plusieurs fois plus de vide isolant. Comment la couleur peut-elle avoir le même effet?

Peut-être est-ce dû au montage du test avec une épaisseur de 1 mm? On peut en effet en tirer des calculs avantageux.