制定老建筑绝缘计划 - 如何进行？

为什么对于比传统绝缘材料薄十倍且具有类似于2毫米厚“颜色”绝热值的真空板来说它仍然有效？
那么理论上真空板也不应该有效，但事实上它们是有效的。
我明白你的意思，但如果“颜色”的特性允许热量在室内借助如红外面板这样的热源更好地保留，因为它可能更好地分布热量，同时防止冷气渗透。
虽然外面只有7度，处理过的墙壁摸上去是温暖且干燥的。
未经处理的墙壁则湿冷。
似乎确实有一定效果，问题是这对于某些情况下是否足够。

这栋建筑的墙壁本身已经非常厚了。遗憾的是我没有具体问它们有多厚，但凭感觉至少有60厘米。他们本身已经具备一定的绝缘值。加上这“颜色”的特性，可能已经足够了。如果在那里安装红外辐射灯，效果可能会更好。

对于新建筑，我认为它不适合替代常规的绝缘方法，但对于这种特殊的建筑或许是一个不错的解决方案。

我再举一个铝压铸的例子。那里使用的微球混合物几乎将炉子的辐射温度降低了一半，但更重要的是，这种方法使得内部温度得以更长时间保持，从而大幅提升了生产效率。

但我们简化一点。我家里有这个材料。有什么好试验项目可以在家里进行，以测试它的效果？

为什么在比传统隔热材料薄十倍且隔热性能相当于2毫米这种“涂料”的真空板上它能起作用？

超级好的问题。如果你比较真空绝热板和分散在液体中的颗粒结构，你会发现少量颗粒不可能产生相同的效果。
再次强调：使用ubakus并自己计算。以这种厚度，效果只能是微乎其微的。从物理学上讲，要达到宣传的效果是不可能的。至少用毫米级别的厚度是做不到的。

建筑物的墙体通常都非常厚。遗憾的是我没有具体问有多厚，但凭感觉至少有60厘米。它们本身已经有隔热效果了。

实际上，可能没有什么隔热效果。在混凝土掩体里，墙厚2米依然感觉很冷。厚重墙体的作用是储热能力。

如果我错了请纠正我，但在ISO或EN的燃烧规范中，无论是针对建筑、车辆还是其他用途，都是没有区别的。

这并不是无关紧要的。测试结构不同，评估方式也不同。

如果没有至少根据DIN 4102或EN 13501的正常燃烧性证明，在德国是禁止使用的。其他欧洲国家的规定也非常相似，几乎到处都要求根据EN 13501的证明。这里仅作非常粗略的说明，因为还有许多小的其他点需要证明和注意，以获得使用适用性证明。

产品数据表中已经写明了材料的性能……在1毫米厚度时我们节省12%的能量……用16厘米的聚苯乙烯泡沫板，我们可以实现大约400%的节能。为了达到建筑节能法规定的数值，我们需要大约33毫米（3.3厘米）的厚度。当然，这只是粗略计算，实际情况总是有所不同，但用于说明已经足够。隔热层越厚，节能增幅越小。

这就不再是万能药，经济效益也不高。我估计价格和Adam的差不多（每桶约400欧元）。所以他才编造了那个完全不现实的传热系数，才说3毫米就能达到要求。

我明白你的意思，但是“颜色”的特性是什么呢？

还有一点值得思考。“颜色”应该是用含有真空的微球工作的。尽管如此，每立方米大约重480公斤。所以里面的真空量很少，水/溶剂含量很多。具有同样隔热效果的真空绝缘板大约只有180公斤——所以它的有效隔热真空是“颜色”的好几倍。那么“颜色”怎么可能有同样的效果呢？

也许是因为测试结构厚度只有1毫米？这样一来也很容易算出来。