Financement immobilier avec prêt à intérêt et Riester ou sans Riester

D'après ma propre expérience, je déconseillerais plutôt le truc Riester.

Il y a 15 ans, j'avais conclu un contrat. À l'époque, il n'y avait que la retraite normale. Un éternel casse-tête quand les conditions changent, devoir déclarer le salaire chaque année, puis l'assurance a lamentablement oublié de déclarer correctement mes enfants à la ZfA - donc pas de supplément enfant, mais chez moi la cotisation a été réduite du supplément enfant, ce qui fait que j'ai payé trop peu, et ma prime a également été réduite. Et la prime ou les avantages fiscaux sont la seule chose qui rende ce montage digne d'intérêt.

En tout cas, j'ai maintenant retiré le capital pour la construction de la maison. C'est d'abord un paperasse, il faut des mois pour obtenir l'argent. Et maintenant, la ZfA m'a demandé de soumettre les documents pour prouver l'utilisation conforme (ce qui est ok, mais encore de la paperasse...). En tout cas, il s'est avéré que le paiement selon la ZfA est presque deux fois plus élevé (!!!) que ce que mon fournisseur m'a effectivement versé. Je suis en train de chercher d'où vient cette différence. Gare si le fournisseur a empoché cette presque moitié... (Les commissions et la gestion doivent être payées !) Cela rendrait toute l’intention absurde, à mes yeux... j'aurais été bien mieux de simplement mettre la cotisation chaque année sur un compte.

Et enfin : je dois désormais "à jamais" rester vivre dans la maison, car l'aide n'est accordée que pour les biens immobiliers occupés par soi-même, ou alors je dois rembourser les primes. (Alternative : acheter un nouveau bien immobilier à habiter) Et nul ne peut encore estimer aujourd'hui combien d'impôts je devrai payer à la fin sur le compte d’aide au logement.

Mon bilan : beaucoup d’efforts, très peu d’utilité, beaucoup de paperasse, des contraintes durables.

Et en général, je me ferais aussi proposer un prêt amortissable classique. À chaque euro remboursé, on économise des intérêts – alors qu’un contrat d’épargne-logement avec un taux d’intérêt pratiquement nul (j’en ai un à 0,01% depuis 2018) fait qu’on paie d’un côté des intérêts sur la dette, et qu’on garde de l’autre côté un capital qui ne rapporte rien. Il faut vraiment calculer à la loupe si ça vaut le coup.
Si la compagne gagne aussi, le crédit et les revenus sont en relation raisonnable, je trouve.

pourquoi le taux effectif global est-il tellement plus élevé avec un prêt classique ? Avec le contrat d'épargne-logement, on peut le comprendre à cause des frais. Il faut absolument exclure Riester du financement immobilier. Cela rend le tout inflexible et les coûts impossibles à estimer. Si on veut, on peut souscrire un contrat Riester classique. Le contrat d'épargne-logement est un pari sur la hausse des taux d'intérêt et ne vaut aujourd'hui que dans des cas particuliers. Premièrement, les taux sont très bas et resteront ainsi encore quelques années. Deuxièmement, beaucoup de banques proposent des taux fixes sur 20 ou 30 ans.

Bonjour,
le problème avec le prêt à annuités est qu’on n’a une fixation que pour 20 ans. Avec le contrat d’épargne-logement, au moins le financement de la reprise est « sécurisé ».
Concernant Riester
Si les 2 % d’intérêt sont déjà pris en compte ici et s’il n’y a vraiment que 15 % en phase de retraite (cela me semble déjà bas), c’est pareil.
On entend aussi beaucoup de paperasserie et beaucoup d’incertitudes, mais d’abord, on a sur une feuille une somme x que l’on reçoit et sans Riester, on ne récupérerait rien.

Y a-t-il un calculateur fiable pour le rendement Riester ?

Bonjour,
le problème avec le prêt amortissable, c’est qu’on n’a qu’une fixation pour 20 ans. Avec le contrat d’épargne-logement, au moins le financement de la suite est "assuré".

Il y a aussi beaucoup de banques qui garantissent 30 ans.

Concernant Riester
Si les 2 % d’intérêts sont déjà pris en compte ici et si c’est vraiment seulement 15 % en phase de retraite (ça me semble quand même faible), pareil.
On entend aussi beaucoup parler de paperasserie et d’incertitudes, mais d’abord, on a sur une feuille une somme x qu’on reçoit et sans Riester on ne récupèrerait rien.
Existe-t-il un calculateur fiable de rendement Riester ?

Où veux-tu en venir… la transparence dans un produit financier ! Ce serait bien joli. On pourrait comparer ! Ridicule…
Mais sans sarcasme : malheureusement je n’ai pas trouvé de calculateur qui prenne en compte les aspects désagréables du contrat Riester lors de mes recherches. C’est sans pitié arrangé en bien, tout le monde ne donne que la réponse "oui oui, c’est imposé de manière différée… ça doit sûrement être rentable."
Mais écrire les chiffres, personne n’a envie. Je l’ai fait pour moi dans un tableau Excel… le résultat était désastreux.

Il y a aussi beaucoup de banques qui te garantissent 30 ans.

Où veux-tu en venir... la transparence avec un produit financier ! Ce serait encore mieux. On pourrait comparer ! Ridicule...
mais sans sarcasme : lors de ma recherche, je n'ai malheureusement pas trouvé de calculatrice qui prenne aussi en compte les côtés désagréables du contrat Riester. Tout est inexorablement enjolivé, on reçoit partout uniquement la réponse "oui oui, c'est imposé de manière différée... ça doit sûrement être rentable."
Mais personne ne veut juste écrire les chiffres. Je l'ai fait pour moi dans un tableau Excel... le résultat était désastreux.

Mais où est donc le "piège Riester" ?
On ne peut en fait pas être imposé plus que ce que l'on a versé et il resterait toujours un résultat positif.
Ou alors je n'ai toujours pas compris Riester, monde financier compliqué

Mais où est en fait le "crochet Riester"
On ne peut en fait pas imposer plus que ce qu'on a versé et un résultat positif reste toujours.
Ou bien je n'ai toujours pas compris Riester, monde financier compliqué

Je ne veux pas trop m'avancer, donc chacun est invité à me corriger. Mais ma compréhension :
Aide la première année : 1000€
30 ans jusqu'à la retraite, avec un intérêt annuel de 2 % sur le compte d'aide, cela fait après 30 ans 1800€.
Taux d'imposition la première année, parce que à temps plein : peut-être 30 % ? = 1000*0,3 = 300€ d'impôts
Taux d'imposition dans 30 ans, parce que retraité, peut-être 20 % ? = 1800*0,2 = 360€ d'impôts

Ainsi, il peut arriver que malgré une imposition plus basse à la retraite, il faille éventuellement payer MÊME PLUS d'impôts qu'auparavant.

Bon, comme tu le dis, au final, il reste bien une contribution positive à l'aide.
Mais elle n'est en aucun cas aussi élevée que ce qui est suggéré, ce qui en combinaison avec des conditions bien plus coûteuses et les frais d'entrée conduit à une perte réelle.