Financement immobilier avec prêt à intérêt et Riester ou sans Riester

Oui, je suis en fait plutôt pour les prêts à annuités et voir après 20 ans ce qu’il en est pour les 80 000€. Bien sûr, si les taux d’intérêt restent les mêmes, ce ne serait que 51 000€. Mais si on part d’une augmentation des taux à 5 %, ce qui finalement n’est pas utopique (le temps où tout doit être maintenu à bas niveau à cause du Corona est aussi fini un jour), alors on est à encore 7 ans pour un total de 62 000€, 10 ans pour un total de 68 000€ (fini après 30 ans). La variante BS est à 67 000€ (donc similaire à la variante 1) et on n’a pas la question, comment sera le taux d’intérêt après 20 ans. Où est la vérité ? Le fils préfère la variante 2.

Où se trouve la vérité ? La vérité est que personne parmi les présents ici ne peut prévoir de manière réaliste où sera le taux d'intérêt dans 5, 10, 15, 20 ans. Il y a 3 ans, on disait : les taux d'intérêt ne vont pas baisser davantage. La plupart ont alors conseillé de sécuriser les taux sur 30 ans. J'ai financé sur 10 ans. En l'espace d'un an, les taux ont encore nettement diminué.
La question est de savoir quel risque on est prêt à prendre et à quel point l'emploi, y compris l'augmentation de salaire, est sûr.
En ce qui concerne l'inflation, le capital restant dû sera absolument gérable. Et actuellement, beaucoup d'argent est injecté dans l'économie, ce qui stimule bien sûr l'inflation. Et l'inflation est la meilleure amie des emprunteurs.

Oui, je suis en fait plutôt pour les prêts à annuités et on verra après 20 ans ce qu'il reste pour les 80 000€.
Bien sûr, si les taux d'intérêt restaient les mêmes, ce ne serait que 51 000€.

Mais si on envisage une augmentation du taux à 5 %, ce qui ne serait pas utopique au final (le temps où tout doit être maintenu au plus bas à cause du Corona sera un jour révolu), alors nous sommes à
7 années supplémentaires pour un total de 62 000€
10 ans pour un total de 68 000€ (terminé après 30 ans)

La variante BS se situe à 67 000€ (donc similaire à la variante 1) et on ne se pose pas la question de savoir quel sera le taux après 20 ans.

Où est la vérité ?

Le fiston préfère la Variante 2 )

Je relance mon argument dans la discussion :
Avec la variante 2, tu perds donc environ 17 000€ par rapport à la variante 1 avec 5 % d’intérêt après la fixation.
Tu es prêt à supporter ces coûts supplémentaires.
La seule comparaison équitable pour la variante 1 est maintenant de regarder jusqu’à quel % le taux peut augmenter avant que la variante 1 ne soit aussi 17 000€ PLUS CHÈRE que la variante 2.

Car si à 5 % les variantes 1 et 2 sont aussi chères, prends la variante 1. Car tu as alors encore la chance que cela devienne moins cher.

Je suis d'accord avec , je trouve aussi désagréable de ne rien rembourser sur une si longue période. Au lieu de cela, on épargne séparément, on ne perçoit aucun intérêt dessus, mais on paie des intérêts sur le prêt.
Je trouve également absurde de discuter pendant 30 ans pour savoir si quelque chose pourrait coûter 10 000 € de plus ou de moins. Ramène ça au mois, les différences se réduisent à une soirée cocktail au bistrot.

Je pense que dans ce cas, la question est plutôt de savoir vers quel produit on penche en principe.
- Sécurisation des intérêts sur toute la durée, sans risque de changement : prends le contrat d’épargne logement.
- Remboursement dès le début : prends le prêt amortissable.
Les deux variantes offrent apparemment de la flexibilité.

J’ai aussi un contrat d’épargne logement préfinancé (sur une petite somme) et je ne peux PAS faire de remboursement anticipé pendant la phase d’épargne. Ce n’est possible que quand je rembourse la partie prêt. Cela peut bien sûr être différent pour le produit en question. Veuillez vérifier.

Je suis entièrement d'accord aussi. Un contrat d'épargne logement est en quelque sorte antipathique.

20 ans de prêt à annuités, c'est super. Les taux ne vont pas du jour au lendemain grimper à 5% ou quelque chose comme ça, on pourra le voir venir :
Si dans 10 ans les taux sont comme aujourd'hui, alors utiliser la résiliation spéciale, conclure à nouveau 20 ans et tout cela se passe sans risque résiduel. Scénario parfait.
Si dans 10 ans les taux ont déjà beaucoup augmenté et que l'on a peur de ne plus pouvoir payer à la fin de la période de taux fixe, alors on a encore 10 ans pour soit effectuer un remboursement anticipé, mettre de l'argent de côté, ou spéculer sur une baisse des taux pendant encore 10 ans, jusqu'à l'expiration de la période de taux fixe. Un risque très faible.

D'une certaine manière, on tourne en rond.

Je ne prendrais un contrat d'épargne-logement que si tu n'obtiens pas un crédit à long terme avantageux. Chez nous, un crédit sur 25 ans a fait grimper le taux d'intérêt de plus de 1 % par rapport à un crédit sur 10 ans. Nous avons donc choisi l'option : 10 ans et épargne de 2 contrats d'épargne-logement. Ainsi, nous avons une sécurité des taux jusqu'au remboursement final. Si, après 10 ans, le niveau des taux est toujours aussi bas, nous prenons volontiers l'argent et concluons à nouveau un prêt amortissable. Grâce à cette option, nous avons finalement économisé au moins 30 000. Cette sécurité nous coûte bien sûr les frais de mise à disposition des contrats d'épargne-logement, mais nous restons tout de même moins chers. Je te déconseille le Riester.