Alors tu veux du photovoltaïque à l’est et à l’ouest ? Nord et sud donc pignon ?
Je n’aime pas du tout l’orientation générale de la maison sur le terrain. Il ne s’agit même pas du nord et du sud, mais du fait que le jardin n’est pratiquement accessible que depuis l’espace détente et le bureau/chambre d’ami.
Si en haut du plan il y a encore une haie, il ne reste alors qu’une bande de 2 mètres. La limite du terrain est beaucoup trop proche de la pièce de vie ouverte.
Où doit mener la porte de la cuisine ? Vers la poubelle ? Pour la terrasse principale, c’est trop petit, l’élément coulissant est dans l’espace détente. Cela signifie que la cuisine est la plus éloignée, alors qu’elle a en fait plutôt besoin d’un accès à la terrasse que les autres pièces. Donc, quand il y a des invités, on ne peut même pas laisser les enfants devant la télé pendant qu’on dresse la table, etc. Pour moi, c’est complètement mal conçu par rapport à la vie quotidienne… et c’est clair pourquoi : à cause de la « sas de saleté/nourriture » inutile, qui doit tout pouvoir faire, mais ne permet pas une répartition rationnelle. La planification de la maison est dominée ici par les 4,71 m² les moins importants.
Je mettrais les priorités autrement dans la construction de la maison. Cheminée : je ne comprends pas pourquoi elle devrait avoir une position incorrecte maintenant.
Merci pour ton retour ! La ligne de faîte a été tournée de 90°. Nous avions pris cela de #13 et #17 et l’avions transmis.
La conclusion est donc : le plan n’est pas vraiment adapté au terrain. Cela soulève maintenant la question de la suite à donner. Faut-il totalement revoir le plan de #12 (si c’est encore possible), ou effectivement repartir de zéro ? En cas de seconde option, quelle serait votre démarche recommandée ? priorise l’étage supérieur, mais avant celui-ci, il faut bien la forme approximative et l’orientation de la maison sur le terrain, non ?
La direction de la ligne de faîte est-elle un souhait ou une exigence du plan d’urbanisme ?
Quel avantage devrait avoir la dalle en béton ici ? – dans mon article sur la méthodologie de planification mentionné en amont, on trouve également « modification du plan : la dalle en béton devient en bois » et l’article « cloisons légères dans les maisons massives ».
Alors télécharge la pièce jointe enfouie. Que fait professionnellement le planificateur des gaines techniques (ils ont l’air aussi perdus) ?
Que penses-tu d’une synopse des plans ancien/nouveau insérés sur le terrain (de préférence la vue de toiture) ?
: le questionneur est déjà grand, laisse-le faire ses devoirs lui-même !
La direction de la ligne de faîte était un souhait, en référence à #17. L’architecte a apparemment orienté la maison selon la limite supérieure du terrain et l’a donc tournée un peu plus vers l’est que dans #17.
Concernant la dalle élémentaire : je vois l’avantage de l’utilisation d’une activation du noyau béton (surtout en combinaison avec du photovoltaïque), plus besoin de pare-vapeur (sensible aux erreurs), moindre fissuration, isolation plus simple (au détriment des combles).
À propos de la gaine technique : qu’y a-t-il de vraiment approximatif ici ?
Pour l’aperçu : avant de générer inutilement des efforts vains : parlons-nous d’un comparatif entre #17 et #29 ou #29 et #1 ?
La hauteur sous plafond a-t-elle déjà été mentionnée ? 19 marches, c’est plutôt beaucoup. Où voulez-vous grimper là-haut ?
Globalement, je trouve le plan triste au regard du budget. C’est un standard qui a été gonflé, mais qui ne correspond pas du tout à votre terrain. Le premier était déjà assez médiocre. Qui est votre planificateur ?
Hauteur nette du gros œuvre 3 m. Structure de plancher 21 cm ; 22 cm de baisse de plafond dans le couloir à cause de la ventilation contrôlée des pièces de vie. Le plan vient d’un architecte indépendant. Il me semble que nous avons vraiment besoin de votre aide ici… Peut-être serait-il possible de travailler ensemble un plan grossier, que nous pourrions présenter à l’architecte comme « référence » ?