Peux-tu en dire plus sur le passage ? À quoi correspondent les 272 m² ? Seulement pour la maison ?
Seulement pour la maison. Nous voulions ainsi demander la taille maximale. Nous pouvons nous rapprocher jusqu’à 5 m du bâtiment existant et ignorer les zones de recul, mais après c’est fini à cause de la protection incendie.
Je ne vois ni comment six contremarches pourraient raisonnablement y entrer ni comment tu pourrais passer autrement que courbé si le garage ne doit pas avoir une hauteur importante.
Cherche et montre plutôt des représentations des hauteurs du terrain et une simulation d’inondation dessus. Il doit bien y avoir des solutions plus sensées pour la protection contre les crues que cette maison sur pilotis. Cette surélévation ne serait pas non plus ajoutée aux hauteurs autorisées. Et où doit se trouver votre ponton de bateau d’où vous entrez dans la maison ou d’où les pompiers devraient vous sauver ?
Je n’ai pas encore de données précises sur la hauteur du terrain. Les ingénieurs pour le relevé ont bien été mandatés mais, à cause de la surcharge de travail, cela traîne depuis 6 semaines. Je ne peux pas vous fournir de
simulation d’inondation. Juste une description de la dernière inondation de 2024.
Lors de la dernière inondation, l’eau est passée à travers les trois garages (hauteur environ 5 cm) et le sens d’écoulement était vers le nord par l’allée. Du côté ouest de l’entrée, une flaque d’eau de 20 cm de profondeur et 2 m de largeur s’est formée. Le bâtiment existant avait 5 à 10 cm d’eau dans la cave, qui avait traversé la dalle. Le champ (1549, 1548) ainsi que la zone au nord du Mühlweg étaient aussi entièrement inondés. Le reste du jardin est resté sec. L’élévation d’1 m de la maison suit la recommandation de l’architecte, car les futures inondations doivent être considérées seulement comme extrêmes.
À l’origine, nous voulions seulement remblayer le terrain à la hauteur souhaitée, mais après le rapport de sol, il a parlé de pieux.
D’après les résultats d’enquête décrits précédemment, on doit s’attendre à ce que des remblayages insuffisamment porteurs s’étendent jusqu’à une profondeur moyenne d’environ 1 m à partir de la surface actuelle du terrain. Il est donc nécessaire que les charges des bâtiments soient transmises jusqu’aux dépôts fluviaux moyennement denses en dessous et, à plus grande profondeur, densément compactés. D’un point de vue mécanique des sols, un échange total du sol serait envisageable. Cependant, la nappe phréatique haute doit être prise en compte, ce qui nécessite une gestion des eaux et une dépression du niveau de la nappe. Pour compacter soigneusement la base des fouilles dans les graviers fluviaux ainsi que le corps de remplacement du sol, il faudrait abaisser la nappe phréatique d’au moins 30 cm en dessous du fond le plus profond des fouilles. En raison de la proximité de l’étang, on doit s’attendre ici à des quantités d’eau relativement importantes, ce qui déconseille un échange de sol. Il est donc recommandé de fonder le bâtiment sur des puits. Dans ce procédé, des anneaux de regard sont poussés dans le sol en tant coffrage perdu jusqu’à atteindre les couches porteuses, et le sol à l’intérieur des puits est excavé. Ensuite, les puits sont bétonnés. En raison des niveaux élevés de la nappe phréatique et de la sensibilité au flux des sables fins à moyens présents dans les horizons supérieurs, la construction des puits devra probablement être réalisée sous charge hydraulique pour éviter l’infiltration de sable et ainsi le relâchement du fond de fouille. Les puits peuvent alors être dimensionnés en appliquant une valeur de résistance de fond σR,d = 350 kN/m². Le poids propre des puits est déjà pris en compte. La dalle de sol reposera alors de manière portée et sans couche de fondation sur les puits. Concernant l’étanchéité du bâtiment, il faut établir les coordinations appropriées avec l’Office de gestion des eaux compétent. De cet accord découlera également dans quelle mesure le terrain autour du bâtiment doit être surélevé et remblayé afin d’éviter le risque d’inondation. Ce remblayage doit être réalisé au préalable afin qu’aucune sollicitation supplémentaire ne soit générée sur les puits à cause des tassements résultants. En raison des niveaux élevés de la nappe phréatique, l’infiltration des eaux de pluie sur la parcelle n’est pas possible.
Je vois ici plusieurs difficultés qui empêchent que tu aies plus de retours. Premièrement : l’allée ne correspond pas à la photo. Sur le plan de situation, l’accès est indiqué par l’est. Sur la photo, on dirait que ça vient du nord ? Tu écris que l’accès se fait par
Est-ce une parcelle enclavée ?
Encore plus difficile sont les données manquantes sur la taille exacte de la zone constructible. Combien d’espace avez-vous exactement maintenant pour construire sans inclure l’accès et le terrain existant ? Quelles sont les autres dimensions du nouveau terrain (longueur des limites) ?
Nous sommes effectivement en deuxième rangée. L’accès au terrain se trouve entre les parcelles 1549/3 et 1560/3. On le voit aussi tracé par une légère ligne. Le terrain sera redistribué seulement quand la nouvelle maison sera construite afin de ne pas avoir de problèmes avec les zones de recul. Le propriétaire 1560/6 a déjà clairement indiqué que nous pourrions aussi construire en bordure et qu’il renonce aux zones de recul. Ainsi, nous pouvons décider relativement librement comment construire là.
En résumé : recul au nord selon droit de la construction, à l’est jusqu’à la limite, nous respecterions la limite à cause des nombreux arbres (racines). Au sud libre car c’est un champ et à l’ouest jusqu’à 5 m du bâtiment existant.
Oui, oui… ça passe.
Par exemple, dans le post d’entrée, a) j’ai eu trop d’informations sur quelque chose d’irrelevant pour la planification et j’ai dû lire trois fois avant qu’il soit mentionné que les garages montrés n’existent plus.
b) cette idée surélevée ne m’est absolument pas parvenue. Je ne comprends même pas comment on peut y arriver.
Beaucoup de bricoles et déjà au milieu, tout tourne autour de quelque chose qui m’échappe. Une maison de 200 m² est prévue, et pourtant il n’est pas possible de prévoir une pièce technique normale et accessible. Ça me semble complètement absurde.
Pourquoi ne pas simplement construire la maison un mètre plus haut ? Probablement que les autres habitants font pareil – alors on a juste 5-6 marches jusqu’à l’entrée et entre la terrasse et le jardin. C’est moins pénible que cette construction.
Je commencerais par la structure de base et couperais la buanderie de moitié ainsi que les surfaces de couloir. 13,5 m² et 6 m de couloir juste pour atteindre un escalier ou la cuisine, c’est incompréhensible pour moi.
Le couloir à l’étage confirme ce non-sens. La salle de bain à l’étage le prend en compte et consiste aussi seulement en des passages.
Il semble que le passage direct entre garage et maison soit encore une fois le problème principal?!
Et honnêtement, c’est stressant pour moi de devoir affronter ce point central du problème alors que les propriétaires ont déjà tellement de nœuds.
Katja, tu vas gérer ça.
Bah, je suis amateur et je ne savais pas mieux faire que ces couloirs. Moins il y en a, mieux c’est, mais comment résoudre ça ? Il ne faut pas forcément mettre l’escalier dans le garage, c’est juste plus confortable d’arriver sec sous la pluie. Je suis ici pour dénouer mes nœuds et obtenir de meilleurs résultats que ce que j’ai pu produire moi-même. Ou alors je ne comprends pas quelque chose ici ?