Qu’est-ce qu’un dressing ? Qu’est-ce que vous vous en faites une idée ?
Une pièce pour les armoires et donc la surface d’action devant les armoires séparée et non intégrée dans la chambre – comme tu l’as toi-même dessinée. Cela fait encore 3 m² de plus que dans une planification conventionnelle.
C’est pourquoi j’étais content de K a t j a, qui m’a expliqué pourquoi l’accès par le côté est est plus judicieux.
Mais tu n’as même pas abordé ce point.
Je ne suis pas bloqué là-dessus,
Si, tu es vraiment très rigide avec tes paramètres. Tout semble non discutable ou alors tu n’es pas prêt à faire de compromis.
D’abord c’était la pièce technique qu’il fallait absolument mettre en demi-hauteur, ensuite, c’étaient les surfaces du toit et l’orientation de la maison, puis la position de la terrasse.
Je vais m’épargner la partie sur les chambres d’enfants, tellement la pensée est rigide.
Étage supérieur : trop découpé, les chambres d’enfants n’ont pas plus de 15 m²
Trois pièces, chacune d’au moins 15 m².
3x 15m² enfant
Je le sais, la cible était 180 m², mais caser des chambres d’enfants d’environ 15 m² semble impossible pour les architectes.
Les chambres d’enfants restent inébranlablement aux alentours de 15 m², tout comme un bureau.
mais caser des chambres d’enfants d’environ 15 m²
inébranlablement aux alentours de 15 m²
Cependant, il est aussi écrit dans le post d’introduction ceci :
Si vous devez renoncer, à quels détails/équipements
-peut-on renoncer :
Terrasse sur le toit
Standard KFW 40
Poêle à bois
Garage large
Potager utile
15 m² par chambre d’enfant
Personnellement, je me souviens alors de l’épisode avec les « arguments » pour la terrasse ouest.
Quand je relis le post d’introduction, d’autres choses étranges ressortent encore : la pièce à provisions est censée servir de frein acoustique, on a peur du bruit venant de la pièce technique, mais on veut une diffusion sonore omniprésente via la stéréo dans le séjour.
Quand je vois ensuite « trois enfants », je pense aux rires d’enfants, à la vie de famille, qui sont très probablement bien plus présents en termes de bruit que tout le reste. Je ne me ferais donc pas de souci pour un bourdonnement de la technique.
Le fait d’être bloqué, par exemple en voulant absolument avoir de belles chambres d’enfant ou un bureau avec une surface minimale, est une grosse erreur. Soit on peut se le permettre, soit pas. Il existe de très belles chambres d’enfants spacieuses de 12 m², qui surpassent aisément d’autres pièces plus grandes mais mal conçues. Un bon plan, une bonne conception n’a pas besoin d’indiquer la surface en m², 3-4 dimensions indispensables suffisent pour obtenir une maison ou une pièce fonctionnelle, mais même ces dimensions ne sont pas gravées dans la pierre quand un compromis mène à un plan de maison à presque 90 % optimal.
J’aborde encore un autre problème :
Nous partageons l’accès qui vient en haut à droite du plan.
Le bâtiment existant a un double garage/carport de 6 mètres, décalé de la limite. Ensuite il y a un garage au milieu, dont on ne sait pas s’il est neuf ou déjà existant.
Telle que la pré-planification est actuellement, du moins dans les plans qui nous ont été soumis, 9 mètres de largeur du terrain sont occupés ici. Il vous reste donc environ 17 mètres pour le jardin et la maison. Pour moi, c’est un autre argument pour essayer la maison en orientation transversale.
En outre, je ne vois pas que le toit soit pris en compte dans la planification. Je regarderais de réduire au minimum la surface au sol, mettre la pièce technique aussi comme local de stockage au rez-de-chaussée surélevé, à l’étage les chambres d’enfants avec local technique et sous le toit les parents. Les souhaits comme un deuxième WC, dressing, cellier, surfaces minimales, etc. découlent ou pas. Et si un optimum avec la position de la terrasse ou autre n’est pas atteint, eh bien on prend alors le semi-optimum. On peut aussi bien vivre avec ça.
Je ris en ce moment parce que je viens de ressortir ce post pertinent :
Tout ce travail transforme mon cerveau en compote de pommes.