वित्त पोषण की तुलना पहले और आज के बीच

राज्य के पास काफी है, यानी हमारे पास। केवल क़रीब-क़रीब बर्बादी चल रही है। करदाताओं की काली किताब में एक नजर डालिए, फिर हर कोई जान जाएगा कि क्या हो रहा है।
जब तक और अधिक राजस्व उत्पन्न नहीं किया जाता, तब तक राजनीति द्वारा हो रही बर्बादी को पहले ही मुकाबला करना होगा।

काली किताब सिर्फ खर्च किए गए पैसों की बर्बादी को ही दर्ज कर सकती है।

न खर्च किए गए पैसों द्वारा हो रही बड़ी बर्बादी संख्या के रूप में कहीं नहीं दिख सकती। बीते 30 वर्षों से यह ज्ञात है कि शैशव शिक्षा और देखभाल में हर एक यूरो लगभग 4 गुना लौटता है - हालांकि यह बहुत दीर्घकालीन होता है।
ठीक इसी कारण पिछले 30 वर्षों से नर्सरी स्कूलों में बड़े पैमाने पर निवेश किया जाता रहा है, शिक्षक भर्ती किए गए हैं और अच्छी सैलरी दी गई है, कार्य परिस्थितियां लगातार बेहतर की गई हैं...

मैं यह क्यों बता रहा हूँ? क्योंकि यदि समझदारी से निवेश किया जाए तो जरूरी नहीं कि वह सस्ता पड़े। यह केवल बहुत पैसा कहीं और जाएगा, शायद पहले से भी ज्यादा, यदि आप देखें कि वह क्या खर्च करता है जो हम वास्तव में चाहते हैं: कार्यशील बुनियादी ढांचा, हर किसी के लिए अच्छी शिक्षा, रहने योग्य सार्वजनिक क्षेत्र, प्रभावी प्रशासन, आदि।

अच्छा, एक महत्वपूर्ण बिंदु यह है कि ये पूर्ण सीमाएँ हटनी चाहिए। ये बहुत ज्यादा बदलती हैं। इसे किसी न किसी प्रकार से अन्य सूचकांकों के सापेक्ष जोड़ा जाना चाहिए।

लाभ पर तो पहले ही टैक्स लगता है। जब कोई उद्यमी खुद को प्रबंध निदेशक का वेतन देता है। या भुगतान करता है लाभांश। बस झाड़-फांद बंद करनी होगी जैसे "मैं अपनी Tesla/Amazon/... की शेयर नहीं बेचता बल्कि उन्हें ऋण के लिए सुरक्षा के रूप में रखता हूँ"।

दुर्भाग्य से प्रकाशन 100%/110% वित्तपोषण विषय पर इतना सटीक नहीं है - यह रूप "उस समय" अभी भी मौजूद था। यदि वास्तव में लगभग 50% मामलों में यह मौजूद है (ऐसा सीधा-सीधा लगता है, यानी इक्विटी=0€, मुझे यह थोड़ा अधिक लगता है), तो निश्चित रूप से यह अनुमान लगाया जा सकता है कि सभी का औसत इक्विटी उस से अधिक होगा।

एक समस्या यह है कि आप कई बाजारों में व्यय के लिए असाधारण रूप से अधिक पैसा छोड़ देते हैं। 600k के घर या फ्लैट के लिए, 12% व्यय 72k होता है जो वापस नहीं आता और वह आपके इक्विटी से गायब होता है। और हम अभी सबसे गर्म बाजारों की बात भी नहीं कर रहे हैं। फिर आपके पास विशेषज्ञ शुल्क, स्थानांतरण लागत, कुछ नए फर्नीचर, एक रसोई, बरामदे के फर्नीचर, बागवानी उपकरण होते हैं और यह सब बिना किसी भव्यता के भी जल्दी से 100k के करीब पहुँच जाता है जिसे बैंक वित्तपोषित नहीं करना चाहता। और भले ही आपने ठीक-ठाक बचत की हो, तब भी ऋण के लिए योग्य रकम खत्म हो जाती है।

ब्लैक बुक केवल खर्च किए गए पैसों की कुप्रबंधन को ही पकड़ सकता है।

न खर्च किए गए पैसों के कारण हुई बड़ी कुप्रबंधन संख्या के रूप में कहीं दिख नहीं सकती। पिछले 30 सालों से पता है कि हर यूरो जो प्रारंभिक बचपन की शिक्षा और देखभाल में जाता है, लगभग 4 गुना लौटता है – हालांकि यह बहुत दीर्घकालिक होता है।
इसी कारण पिछले 30 सालों से पागलों की तरह किंडरगार्टन में निवेश किया जा रहा है, शिक्षकों को भर्ती किया जा रहा है और अच्छा वेतन दिया जा रहा है, कार्य स्थितियों को लगातार सुधारा जा रहा है...

मैं यह क्यों बता रहा हूँ? क्योंकि समझदारी से निवेश करने पर जरूरी नहीं कि यह सस्ता पड़े। यह केवल बहुत सारा पैसा कहीं और जाएगा, शायद पहले से भी अधिक, अगर हम देखें कि हमें वास्तव में क्या चाहिए: काम करने वाले बुनियादी ढांचे, हर किसी के लिए अच्छी शिक्षा, रहने योग्य सार्वजनिक स्थान, कुशल प्रशासन आदि।

हाँ, यह सही है। कई ऐसी बातें हैं जिनमें निवेश करना आवश्यक है। लेकिन इसके लिए ज्यादा राजस्व लेने की जरूरत नहीं है, बल्कि पहले तो गैर-प्रभावी आर्थिक प्रबंधन बंद होना चाहिए। अगर तब भी पर्याप्त नहीं होगा, तो हम आगे चर्चा कर सकते हैं।
मैं हमेशा सोचता हूँ कि यह ईर्ष्या आधारित बहस क्यों होती है। किसी ने कभी कोई व्यवसाय शुरू किया होगा, जोखिम लिया होगा, रोजगार सृजित किए होंगे, सप्ताह में 35 घंटे से कहीं ज्यादा मेहनत की होगी और पैसे कमाए होंगे। वह पैसा नियमित रूप से कर दिया जाता है और वह इसे खर्च नहीं करता, बल्कि बच्चों के लिए बचाकर रखता है। ऐसा पैसा विरासत में 100% क्यों कर योग्य होना चाहिए?
मैं स्पष्ट रूप से कहता हूँ कि इससे पूंजी पलायन या इसी प्रकार की स्थिति होगी, जो इन परिवारों (जो अपने करों से राज्य का समर्थन करते हैं) के लिए जर्मनी में रहना पूरी तरह से अप्रिय बना देगा।
हमें यह सुनिश्चित करना होगा कि पैसे उन तक कुशलतापूर्वक पहुंचें जिन्हें इसकी जरूरत है। जब मैं महंगे और हास्यास्पद टैंक सब्सिडी के बारे में सोचता हूँ...

हाँ, यह सही है। कई ऐसे मुद्दे हैं जिनमें निवेश करना जरूरी है। लेकिन इसके लिए ज़्यादा राजस्व अर्जित करने की जरूरत नहीं है, बल्कि पहले प्रभावहीन प्रबंधन को बंद करना चाहिए। अगर फिर भी पर्याप्त नहीं हुआ, तो आगे चर्चा की जा सकती है।

अप्रभावी और कभी-कभी अकारगर प्रबंधन वह कीमत है जो हम भागीदारी के लिए चुकाते हैं। लोकतंत्र एक विशिष्ट प्रकार के राजनीतिज्ञ को जन्म देता है और स्वभावतः एक बेहद अकारगर शासन पद्धति है। हम इसे इसलिए स्वीकार करते हैं क्योंकि इसमें सरकारों को हटाने और सह-निर्माण के विकल्प होते हैं। लोकतंत्र में सबसे अधिक उपयोग हम उस अच्छे अधिकार का नहीं करते कि हम सह-निर्माण के अवसरों का इस्तेमाल न करें।

मैं भी हमेशा सोचता हूँ कि यह ईर्ष्या की बहस क्यों होती है। कभी किसी ने एक व्यवसाय शुरू किया, जोखिम लिया, नौकरी के अवसर पैदा किए, सप्ताह में 35 घंटे से अधिक समय काम किया और उससे पैसे कमाए। वह पैसा नियमित रूप से कराधान के अधीन है और वह इसे खर्च नहीं करता, बल्कि अपने बच्चों के लिए जमा करता है। विरासत के मामले में यह पैसा 100% क्यों कराधान में आना चाहिए?

खैर। इसका यह भी कारण है कि सामाजिक रूप से "प्रदर्शन-समाज" का शब्द भ्रमित करता रहता है। एक 100% प्रदर्शन-समाज वह होगा जहाँ 0% विरासत मिले। जो लोग इसके सपने देखते हैं, उन्होंने इतनी दूर नहीं सोचा। कुल मिलाकर, विरासत करों की आवश्यकता है ताकि चक्रवृद्धि ब्याज के प्रभाव से संपत्ति कुछ परिवारों में इतनी केंद्रीकृत न हो जाए कि कुछ पीढ़ियों के बाद लगभग सब कुछ कुछ परिवारों के पास हो। यहाँ शुरूआत की सीमा कहाँ है और दर की सीमा कहाँ है? कौन जानता है... तुरंत 100% बिल्कुल गलत है।

काला पुस्तक केवल खर्च किए गए धन की दुरुपयोग को ही दर्ज कर सकता है।

न खर्च किए गए धन के कारण होने वाला बड़ा दुरुपयोग किसी संख्या के रूप में कहीं दिखाई नहीं दे सकता। पिछले 30 वर्षों से यह पता है कि प्रारंभिक बचपन की शिक्षा और देखभाल में हर यूरो चार गुना रूप में वापस आता है - हालांकि बहुत दीर्घकालिक रूप से।
इसी कारण से पिछले 30 वर्षों से बच्चों के लिए बालवाड़ियों में भारी निवेश किया जा रहा है, शिक्षकों को भर्ती किया जा रहा है और अच्छी तनख्वाह दी जा रही है, कार्य परिस्थितियों में लगातार सुधार हो रहा है...

मैं यह क्यों बता रहा हूँ? क्योंकि यदि आप समझदारी से निवेश करते हैं तो जरूरी नहीं कि यह सस्ता पड़े। बस पैसा कहीं और जाएगा, संभवतः इससे भी ज्यादा, अगर आप देखें कि जो हम वास्तव में चाहते हैं उसकी लागत क्या है: कार्यरत अवसंरचना, हर किसी के लिए अच्छी शिक्षा, रहने योग्य सार्वजनिक स्थान, कुशल प्रशासन, आदि इत्यादि।

भले ही यह कई लोगों को अच्छा न लगे, मैं सामाजिक सहायता को काफी हद तक कम करना चाहूंगा।

1. बेरोज़गारी भत्ता दे, उसके बाद विशेष परिस्थितियों में हार्ट्ज़ IV (जैसे बीमारी, बहुत अधिक उम्र आदि)। आजकल पर्याप्त नौकरी है और नियम है, जो तलाश करता है वह पाता है।

2. विदेशियों के लिए समर्थन (मैं खुद भी एक हूँ) स्कैंडिनेवियाई सिद्धांत के अनुसार। कोई भी आ सकता है, लेकिन तत्काल सहायता नहीं मिलेगी (युद्ध जैसे अपवाद स्वाभाविक हैं)। रहने के लिए उस व्यक्ति को और एक वर्ष बाद एक स्थायी नौकरी और भाषा दक्षता साबित करनी होगी।

3. रोजगार स्थानांतरण अधिक कुशल बनाना। उन पाठ्यक्रमों से दूर जाना जिन्हें कोई आवश्यक नहीं समझता, शायद इस क्षेत्र का निजीकरण।

ये कुछ अरब होंगे जो हम हर साल बस बचा सकते हैं।

तुम H4 का भुगतान नहीं कर सकते, क्योंकि यह जीवन यापन का न्यूनतम स्तर है।

तब विकल्प क्या है? फिर क्या अक्षम और परजीवी (हाँ, होते हैं) खत्म हो जाएंगे?
या फिर वे शहर में बेघर घूमेंगे?

जो तुम कह रहे हो, वह मौजूद है। इसके परिणाम अमेरिका में जीवंत रूप से देखे जा सकते हैं।