Comparación de financiación: antes y hoy

El Estado tiene suficiente, nosotros también. Solo hay una gestión deficiente grave. Un vistazo al libro negro de los contribuyentes y cualquiera sabe lo que pasa.
Antes de generar más ingresos, primero hay que combatir el despilfarro por parte de la política.

Pero el libro negro solo puede registrar la mala gestión del dinero GASTADO.

La mala gestión grave del dinero NO GASTADO no puede aparecer como cifra en ningún lado. Se sabe desde hace 30 años que cada euro invertido en educación y cuidado infantil temprano retorna aproximadamente con un factor 4, aunque a muy largo plazo.
Precisamente por eso se ha invertido como loco en los jardines de infancia durante 30 años, se han contratado y bien pagado a educadores, y se han mejorado continuamente las condiciones laborales...

¿Por qué cuento esto? Porque no necesariamente sería más barato si se invierte de forma sensata. Simplemente se iría mucho dinero a otro lado, posiblemente incluso más que antes, si uno mira lo que cuesta lo que realmente queremos: infraestructura funcional, buena educación para todos, espacios públicos habitables, administración eficiente, etc., etc.

Ah, un punto importante es que estos límites absolutos deben desaparecer. Eso cambia demasiado. Tiene que estar de alguna manera vinculado de forma relativa a otros indicadores.

El rendimiento ya se grava. Si un empresario se paga un sueldo como gerente o distribuye dividendos. Simplemente habría que cerrar los agujeros legales tipo "no vendo mis acciones de Tesla/Amazon/..., sino que las dejo como garantía para un crédito".

Lamentablemente la publicación no trata con tanta precisión el tema del financiamiento al 100%/110% – esta forma todavía estaba permitida “en aquel entonces”. Si esto realmente sucede en casi el 50% de los casos (suena así en el inciso, es decir capital propio=0€, me parece un poco mucho), obviamente se puede suponer que el promedio de todos los casos con capital propio es más alto.

Un problema es que en muchos mercados simplemente dejas muchísimo dinero en costos adicionales. Casa o departamento por 600k, el 12% de costos adicionales son entonces 72k que se pierden irrevocablemente y también faltan en el capital propio. Y ahí todavía no estamos en mercados extremadamente calientes. Luego tienes expertos, gastos de mudanza, algunos muebles nuevos, una cocina, muebles de terraza, herramientas de jardín y así, sin extravagancias, rápidamente llegas a cerca de 100k que el banco no quiere financiarte. Y aunque en realidad hayas ahorrado bien, entonces el grado de financiamiento queda comprometido.

Pero el libro negro solo puede registrar la mala gestión del dinero GASTADO.

La gran mala gestión por DINERO NO GASTADO no puede aparecer como cifra en ningún lado. Se sabe desde hace 30 años que cada euro invertido en educación y cuidado infantil temprano retorna aproximadamente con un factor de 4, aunque a muy largo plazo.
Precisamente por eso se ha invertido como loco en jardines de infancia durante 30 años, se han contratado y bien pagado educadores, y se han mejorado continuamente las condiciones laborales...

¿Por qué digo esto? Porque no necesariamente sería más barato si se invierte de manera sensata. Solo iría mucho dinero a otro lugar, posiblemente incluso más que antes, si se mira lo que cuesta lo que realmente queremos: infraestructura funcionando, buena educación para todos, espacio público habitable, administración eficiente, etcétera, etcétera.

Sí, es correcto. Hay muchos aspectos en los que hay que invertir. Solo que no es necesario ingresar más dinero para eso, sino primero dejar de administrar de manera ineficiente. Si ENTONCES no es suficiente, se podrá seguir discutiendo.
También me pregunto una y otra vez por qué se genera este debate de envidia. Alguna vez alguien creó una empresa, asumió un riesgo, creó empleos, trabaja claramente más que 35 horas a la semana y gana dinero con ello. El dinero se grava regularmente y no lo gasta, sino que lo reserva para los hijos. ¿Por qué debería ese dinero tributar al 100% en caso de herencia?
Yo predigo claramente una fuga de capitales o algo similar, lo que haría que la estancia en Alemania para esas familias (que sostienen al Estado con sus impuestos) sea completamente poco atractiva.
Debemos asegurarnos de que el dinero llegue de manera eficiente a quienes lo necesitan. Solo con pensar en el costoso y ridículo descuento en el combustible...

Sí, es correcto. Hay muchos puntos en los que se debe invertir. Pero no es necesario recaudar más para ello, sino primero dejar de gestionar de manera ineficaz. Si ENTONCES no es suficiente, se puede seguir discutiendo.

La gestión ineficiente y a veces también ineficaz es el precio que pagamos por tener voz. La democracia genera un cierto tipo de político y es per se una forma de gobierno sumamente ineficiente. Lo aceptamos debido a su ventaja de poder revocar gobiernos y tener posibilidades de participación. En la democracia no se hace más uso que del legítimo derecho a no aprovechar las oportunidades de participación.

Siempre me pregunto por qué surge este debate de envidia. En algún momento alguien construyó una empresa, asumió un riesgo, creó puestos de trabajo, trabaja mucho más que 35 horas a la semana y gana dinero con ello. El dinero se tributa de manera regular y no lo gasta, sino que lo reserva para los hijos. ¿Por qué ese dinero debería ser gravado al 100% en caso de herencia?

Bueno. Esto también tiene que ver con que desafortunadamente la palabra “sociedad meritocrática” ronda en la sociedad. Una sociedad meritocrática al 100% sería sólo una en la que no se hereda nada. Por supuesto, aquellos que sueñan con eso no han pensado tan lejos.
En general se necesitan impuestos de herencia para que, debido al interés compuesto, la riqueza no se concentre en pocas familias de tal forma que después de pocas generaciones casi todo pertenezca a unas pocas familias. ¿Dónde está el límite para empezar y dónde el límite del porcentaje? Quién sabe… un 100% inmediato, por supuesto, es una tontería.

El libro negro solo puede registrar la mala gestión del dinero GASTADO.

La mala gestión grave por dinero NO GASTADO no puede aparecer en ninguna cifra. Se sabe desde hace 30 años que cada euro invertido en educación y cuidado infantil temprano retorna aproximadamente con un factor de 4 - aunque a muy largo plazo.
Precisamente por eso se ha invertido como loco en guarderías durante 30 años, se han contratado y bien remunerado educadores, y se han mejorado continuamente las condiciones laborales...

¿Por qué cuento esto? Porque no sería necesariamente más barato si se invierte de manera sensata. Solo se destinaría mucho dinero a otros lugares, posiblemente incluso más que antes, si se mira lo que cuesta lo que realmente queremos: infraestructura funcional, buena educación para todos, espacios públicos habitables, administración eficiente, etc., etc.

Aunque a muchos no les guste, reduciría considerablemente los servicios sociales.

1. Mantener el subsidio de desempleo, luego Hartz IV en circunstancias especiales. Por ejemplo, enfermedad, edad muy avanzada, etc. Hoy en día hay suficiente trabajo y se aplica el que busca encuentra.

2. Apoyo a extranjeros (yo mismo lo soy) según el principio escandinavo. Cualquiera puede venir, pero no recibe ayuda inmediata (claro, hay excepciones como en caso de guerra, etc.). Para quedarse, la persona debe demostrar un empleo fijo después de 1 año, así como conocimientos del idioma.

3. Mejorar la intermediación laboral. Alejarse de cursos que nadie necesita, acercarse a una posible privatización del sector.

Eso ya serían algunos miles de millones que podríamos ahorrar anualmente.

No puedes no pagar un H4, porque es el mínimo vital.

¿Cuál es la alternativa? ¿Entonces los incompetentes y parásitos (sí, existen) simplemente desaparecen?
¿O deambulan sin hogar por la ciudad?

Lo que dices existe. Los resultados se pueden admirar en vivo en los Estados Unidos.