Por parte de TE se puso a discusión lo que naturalmente encuentra diferentes puntos de vista, también representando aquí diferentes personas y grupos sociales. Como persona mayor, consideraría esto como algo beneficioso, TE percibe tales indicaciones como "no objetivas".
Sin embargo, aquí veo demasiado en primer plano el deseo (comprensible) propio de una casa económica, solo por ello mi "crítica", que también podría considerarse un punto de partida para reflexionar.
Solo después y de manera incidental se menciona a la madre, igualmente con derecho. Se plantea la pregunta de por qué este punto tan importante (las garantías de la copropietaria madre) ha estado ausente hasta ahora.
Luego leo sobre el "hermano malo" y sus ideas totalmente exageradas mientras él mismo está bajando el precio de mercado hasta que encaje en su bolsillo. ¿Dónde está la diferencia, por favor?
Además, leo:
Si hubiera una posibilidad en la que todos fueran iguales ahora mismo, la elegiría inmediatamente, pero lamentablemente no existe.
Por eso busco una forma de arreglar todo de manera razonablemente justa.
TE por lo tanto reconoce
ella misma la falta de posibilidad de una "solución igualitaria" y ahora quiere arreglarlo de forma "razonablemente" justa (el hermano también quiere eso... :D). Realmente sería posible que fuera financieramente justo, pero eso es demasiado caro para TE o no es posible. Así que sería financieramente injusto automáticamente para que pueda encajar para ella, porque un poco de justicia no funciona.
Al final, a pesar de su drástica reducción, el padre solo puede "pagar una buena parte inicial" de su pequeño apartamento, por lo que a pesar de su considerable retroceso seguirá teniendo deudas y ni siquiera vivirá sin pagar alquiler. Cita:
"...lo que aún debería ser suficiente para un buen pago inicial de un apartamento de mi padre"
Lo que aquí se pasa por alto como algo completamente natural: en principio, se hereda
D-E-S-P-U-É-S del fallecimiento. Entonces y solo entonces es un deber, antes son deseos comprensibles.
Seamos honestos, ¡todos los que leen lo saben! Aquí se trata de evitar la palabra: "CUIDADO".
Lo teníamos notarialmente arreglado con nosotros, para lo cual se nos permitió construir la casa por parte de los padres. Tenían un bonito apartamento en la casa, sin pagar alquiler y con un derecho de residencia inscrito, por lo que al menos conozco algunas de las obligaciones, ventajas y problemas derivados de ello; de ambas partes.
Además, está el miedo generalizado de que el Estado pueda apropiarse de la herencia valorada en cuanto los padres tengan que ir a una residencia de ancianos. No se admite tan fácilmente, pero así es a menudo, ¡lo afirmo!
También entiendo realmente que no todos quieran tener a sus padres tan cerca o hacerse cargo del cuidado. Absolutamente está bien, pero entonces ¿por qué el acceso prematuro a la propiedad de los padres? No se quiere a la persona con todos sus sufrimientos, pero sí los dólares que hacen la vida propia más bonita. Leo, escucho y experimento esto con más frecuencia hoy en día y me eriza el vello de la nuca.
No esperamos de nuestros hijos que cuiden de nosotros, pero seguro que nos alegraremos si quizás alguna vez lo hacen. Nadie sabe cuándo/cómo llegará eso. También lo haríamos (de nuevo) por nuestros hijos. Como no podemos esperar eso, nosotros mismos nos ocupamos de nuestra seguridad en la vejez y la mejor forma de hacerlo es vivir bien. Si alguna vez el Estado accede a nuestra propiedad y los hijos no asumen el cuidado, pues así será, no lo puedo cambiar; pero quiero estar al menos relativamente bien atendido. Mientras tenga mi mente clara (quizá ya no la tenga), estaría dispuesto a ceder generosamente partes de mi propiedad a una persona externa que nos cuide bien. Por eso no quiero menos a mis hijos que otros y les dejo la libertad de decidir cómo manejar el tema del posible cuidado. Ese es mi plan......