11ant
24.02.2019 20:22:18
- #1
Por favor, ¡nada de dramas, señoras!
Vamos a dejar de lado el tema de si también hubiéramos firmado un contrato de construcción así. Y aceptemos las condiciones marco dadas, que son:
1) "Un piso y medio" con 0 a 120 cm de alero y techo a dos aguas inclinado entre 35 y 55°;
2) Financiación para 135 metros cuadrados que no se desea cambiar.
Los metros cuadrados pueden calcularse de distintas maneras, por eso el constructor quiere que en el contrato quede claro a qué se refiere. Los métodos de la DIN y del reglamento de superficies habitables difieren, no solo en el cálculo en sí, sino también en la denominación y contabilización de superficies habitables, útiles y de circulación.
En este caso, el constructor quiere que se pague de igual forma cada espacio construido, sea una sala de estar o la sala de calderas, y no acepta deducciones por paredes. No comparto el temor de que quiera contar "completamente" las superficies entre 120 y 200 cm de altura.
Considero óptimo un alero entre 100 y 120 cm: así se olvida por completo el tema del muro bajo (Drempel). Uno de mis mantras dice, como es sabido, que un alero solo tiene sentido si sustituye completamente al muro bajo — y eso aquí podría ser el caso. Un alero de 0 y luego un muro bajo con tramos inclinados como trastero no me parece ideal, porque los tramos inclinados y la ordenanza de ahorro energético no son una pareja ideal. Por eso no descartaría la alternativa "planta baja más grande y alero 0", pero la seguiría con poco entusiasmo.
La grosor de la pared me lo explico así: 15 cm de arcilla expandida, 14 cm de aislamiento térmico exterior (WDVS), 2 cm de yeso en la pared exterior; para las paredes interiores, 15 cm también de arcilla expandida y podría imaginarme 12 cm como construcción seca.
Incluso según la DIN, las superficies bajas se valoraban menos y los tramos inclinados no se contaban en absoluto.
Vamos a dejar de lado el tema de si también hubiéramos firmado un contrato de construcción así. Y aceptemos las condiciones marco dadas, que son:
1) "Un piso y medio" con 0 a 120 cm de alero y techo a dos aguas inclinado entre 35 y 55°;
2) Financiación para 135 metros cuadrados que no se desea cambiar.
Los metros cuadrados pueden calcularse de distintas maneras, por eso el constructor quiere que en el contrato quede claro a qué se refiere. Los métodos de la DIN y del reglamento de superficies habitables difieren, no solo en el cálculo en sí, sino también en la denominación y contabilización de superficies habitables, útiles y de circulación.
En este caso, el constructor quiere que se pague de igual forma cada espacio construido, sea una sala de estar o la sala de calderas, y no acepta deducciones por paredes. No comparto el temor de que quiera contar "completamente" las superficies entre 120 y 200 cm de altura.
Considero óptimo un alero entre 100 y 120 cm: así se olvida por completo el tema del muro bajo (Drempel). Uno de mis mantras dice, como es sabido, que un alero solo tiene sentido si sustituye completamente al muro bajo — y eso aquí podría ser el caso. Un alero de 0 y luego un muro bajo con tramos inclinados como trastero no me parece ideal, porque los tramos inclinados y la ordenanza de ahorro energético no son una pareja ideal. Por eso no descartaría la alternativa "planta baja más grande y alero 0", pero la seguiría con poco entusiasmo.
La grosor de la pared me lo explico así: 15 cm de arcilla expandida, 14 cm de aislamiento térmico exterior (WDVS), 2 cm de yeso en la pared exterior; para las paredes interiores, 15 cm también de arcilla expandida y podría imaginarme 12 cm como construcción seca.
¿Y no es la misma la superficie en una construcción de 1,5 pisos que en una villa urbana o me estoy perdiendo algo?
Incluso según la DIN, las superficies bajas se valoraban menos y los tramos inclinados no se contaban en absoluto.