Plano - 135 m², 1,5 pisos, techo a dos aguas

tendencialmente se ubicaría la vivienda, pero también la zona de comer/cocinar hacia el sur/oeste, aunque esa es la acera de la calle, por eso está la pregunta, cómo es el área edificable en el terreno. La casa un poco más atrás, el carport bien ubicado al frente, ¿se podría hacer algo bonito ahí también? Además una terraza al este.

Eso no está permitido en absoluto.
De alguna manera has perdido una publicación... lamentablemente, con la tablet también estoy limitado para buscar o enlazar.
La calle será más bien NW, hacia adelante, por lo que todo hacia la calle debe hacerse igual y sin anexos, ampliaciones, terraza, mirador, etc.
Eso también significa que hacia adelante no se permitirá una terraza oficial.
Pero eso no es grave: jardín al SO con terraza, zona de barbacoa para la tarde en el SW... también ventanas para el sol de la tarde allí.
El terreno podría ser 24 x 26... con 5 metros de distancia a la calle todo encaja... pero es todo al azar...

Ya lo mencioné aquí:

Sí, pero no que vosotros estéis atados al mismo contratista con contrato. Eso es algo distinto. Muchos de nosotros ya estábamos a punto de tocar la puerta del notario... varias veces... Pero cada nuevo terreno significaba: nuevo plan urbanístico, nueva forma de pensar. Pero es así: un promotor obtiene la información y luego empieza a planificar. Nunca hubo un contrato con el constructor o promotor dentro...

Aquí ya toqué el tema del área:

Eso es cierto. Antes encontré que WNFL se debería declarar realmente como superficie habitable. Ahora tengo lo siguiente:

[*]En el contrato pone: "aprox. 135 m² WNFL"
[*]Pero en su cálculo de superficie vuelve a asumir superficie neta – ver extracto

Eso quiere decir que el constructor en efecto equipara WNFL con superficie neta y no con superficie habitable o útil.

Lo confuso es que no dices "podemos permitirnos una casa de un total de 135 o 160 m²", sino que dices algo de lo que ofreció el constructor.
Pero también puede ser que debido a la ratio de ocupación existan restricciones. Eso no lo sabemos.
Parece también que confiáis en algo del constructor, esto al menos se deduce de la información que no tienes.

Como sea: por qué preguntamos con tanta persistencia.
Primero no le hace bien a ningún promotor confiar en el constructor.
Segundo, la ignorancia es mala compañera de contrato.
Tercero, y yo estamos de acuerdo en diseñar una casa con las especificaciones que sea posible en precio y plan urbanístico y que encaje con los promotores. Simplemente sacar lo mejor.
Planificar a voleo no es lo nuestro, y para eso también falta tiempo.

Ya lo mencioné aquí antes:



Aquí ya había señalado el tema de la superficie:



Y aquí:







Es correcto. Hace un rato encontré que en realidad WNFL se escribe como Wohnnutzfläche. Ahora tengo el siguiente tema:

[*]En el contrato dice: "aprox. 135qm WNFL"
[*]Pero en su cálculo de superficie vuelve a basarse en la superficie neta - véase extracto

Esto significa que el constructor efectivamente equipara WNFL con superficie neta y no con superficie habitable o útil. Y con eso permanece el problema ya mencionado respecto a la superficie.

Pero como dije: Muchas gracias por los consejos y la orientación hasta aquí. Con gusto abriré una nueva publicación si tiene sentido y se aclara más.

¿Cómo llegas a un plano de 135qm? Según el contrato son 118qm de superficie habitable debido a los techos inclinados en la planta superior. La superficie base o superficie del suelo por supuesto es de 135qm. Pero la diferencia según la directriz ya no es superficie habitable. En mi caso, debido a las 2 plantas completas, la superficie base neta es igual a la superficie habitable. La superficie base bruta es sin paredes, es decir, como sigue en el ejemplo de mi planta baja:

- Superficie habitable 70,41qm
- Superficie base neta 71,17qm
- Superficie base bruta 90,75qm = 8,25mx11m

El terreno podría ser de 24 x 26...

Correcto, aproximadamente 24x25.

Pero es así, que un promotor obtuvo la información y luego empezó a planificar. Nunca hubo un GU o BT involucrado...

Aquí ese no es el caso, porque durante mucho tiempo no encontramos un terreno y luego encontramos un promotor que nos ofreció también ayudar en la búsqueda del terreno.

Lo irritante es que no escribes „podemos permitirnos una casa de un total de 135 o 160 m²“, sino que escribes algo de lo que ofreció el BT.

Tenemos una oferta para 135 m² de superficie neta y a partir de ahí cerramos el financiamiento/el crédito. 160 m², ya sea netos o de superficie habitable, no son una opción.

¿Cómo llegas a un plano con 135 m²? Según el contrato son 118 m² de superficie habitable debido a los techos inclinados en el piso superior. La superficie del suelo, por supuesto, es de 135 m². Pero la diferencia, según la normativa, ya no es superficie habitable. En mi caso, debido a los 2 pisos completos, la superficie neta del suelo es igual a la superficie habitable. La superficie bruta del suelo es sin paredes, como sigue en el ejemplo de mi planta baja:

- Superficie habitable 70,41 m²
- Superficie neta del suelo 71,17 m²
- Superficie bruta del suelo 90,75 m² = 8,25mx11m

Correcto, eso es de lo que he estado hablando todo el tiempo. Tengo 135 m² de superficie neta (es decir, superficie del suelo). Con dos pisos completos eso corresponde aproximadamente a 130 m² de superficie habitable - ese era el plan inicial. Ahora debo construir 1,5 pisos y probablemente tendré solo 120 m² de superficie habitable.
Sin embargo, pago la superficie neta y por razones financieras no puedo aumentarla simplemente para obtener más superficie habitable. Si entonces aumento la superficie de la planta baja a 90, la superficie neta del piso superior también será de 90 - y así llego a 180 m² de superficie neta y no me lo puedo permitir.

Realmente no sé cómo puedo dejarlo aún más claro.

Correcto, aproximadamente 24x25.




Sin embargo, este es el caso aquí, ya que durante mucho tiempo no encontramos un terreno y luego encontramos un promotor que nos ofreció también ayudar con la búsqueda del terreno.



Tenemos una oferta para 135 m² de superficie neta y después cerramos la financiación/el crédito. No se contemplan 160 m², ya sea netos o de superficie habitable.




Correcto, eso es de lo que he estado hablando todo el tiempo. Tengo 135 m² de superficie neta (es decir, superficie del suelo). Con dos plantas completas, eso corresponde aproximadamente a 130 m² de superficie habitable, ese era el plan inicial. Pero ahora tengo que construir 1,5 plantas y probablemente tendré solo una superficie habitable de 120 m².
Sin embargo, pago la superficie neta y por razones financieras no puedo simplemente aumentarla para obtener más superficie habitable. Así que si en la planta baja aumento la superficie a 90, la superficie neta/suelo en la planta alta también será 90, y entonces estoy en 180 m² de superficie neta y no puedo permitírmelo.

Realmente no sé cómo puedo dejarlo más claro.

Entendido. Solo quería asegurarme de que estábamos hablando de lo mismo. Por cierto... además pagas la superficie bruta. Pero no importa.

Estoy curioso por las ideas aquí. Tus planos, sin querer juzgar, tienen la planta baja bastante abierta.

Pero dudo que el comedor y la sala de estar funcionen así.

Correcto, eso es de lo que he estado hablando todo el tiempo. Tengo 135 m² de superficie neta (es decir, superficie del suelo). Con dos plantas completas, eso corresponde aproximadamente a 130 m² de superficie habitable; ese era el plan inicial.

¿Primer "¿eh?"?
¿La superficie neta incluye las paredes exteriores o no? Si las incluye, no cuadra. Si no las incluye, esa es la base de cálculo más extraña que he visto en mi vida.

Pero ahora tengo que construir 1,5 plantas y probablemente solo tendré una superficie habitable de 120 m².
Sin embargo, pago por la superficie neta y, por razones financieras, no puedo simplemente aumentarla para obtener más superficie habitable. Entonces, si aumento la planta baja a 90 m², la superficie neta/suelo en la planta superior también es de 90 m², y así llego a 180 m² de superficie neta, y eso no me lo puedo permitir.

¿Segundo "¿eh?"?
En primer lugar, no es obligatorio que la superficie de la planta superior corresponda a la superficie de la planta baja (véase saliente o mirador).
Y en segundo lugar, ¿cómo es que os están timando así? ¿De verdad quieres pagar lo mismo por 120 m² de superficie habitable que por 135 m²? Yo le reclamaría algo al promotor. Por supuesto que no puede cobrar lo mismo por un tejado a dos aguas que por una casa de dos plantas solo porque la losa de cimentación sea igual. Solo las piedras que lleva son muchas menos. Menos ventanas, techo más sencillo... eso suma un montón. A veces una norma DIN también tiene un cierto sentido. Para lograr la misma superficie habitable, la superficie de la planta baja en casa con tejado a dos aguas es mayor. Normalmente, en alguna medida aproximada a la norma DIN. Cuántos centímetros exactamente deberá adaptar él ahora a vuestro presupuesto. Pero seguro que no cero.

Ya entendido.

... ya había dudado de mí mismo.

Estoy curioso por las ideas aquí. Tus dibujos, sin querer valorar, en la planta baja están bastante abiertos.

También es parcialmente robado de ti - un poco girado, reflejado y con los muebles distribuidos de otra manera...

Pero dudo que la mesa de comedor y la sala funcionen así.

Yo también temo eso. Quizás tenga que comprar un sofá más pequeño.

¿Primero "¿eh?"?
¿La superficie neta es con muros exteriores o sin ellos? Si es con ellos, no cuadra. Sin ellos es la base de cálculo más rara que he visto.

Sin ellos. Con muros exteriores es la superficie bruta. Y esa es una forma bastante normal de calcular superficies, según puedo juzgar como profano. Por lo que he leído hasta ahora, es algo así:
- Bruto es la superficie total/ base incluyendo muros exteriores / superficie de construcción
- Neto es la superficie total/ base excluyendo muros exteriores / superficie de construcción
- La superficie habitable es la superficie utilizable, donde la superficie con altura menor a un metro no se considera habitable. Si la altura está entre uno y dos metros, la superficie cuenta al 50% como superficie habitable...

¿Segundo "¿eh?"?
Primero, no es obligatorio que la superficie del piso superior coincida con la superficie de la planta baja (ver mirador).

No, no es obligatorio. Nadie dijo eso.

Y segundo - ¿cómo os están timando? ¿De verdad quieres pagar lo mismo por 120 m² de superficie habitable que por 135 m²? Al promotor le presentaría una queja. Claro que no puede pedir lo mismo por un tejado a dos aguas que por un edificio de dos pisos solo porque la base del suelo sea igual. Solo las piedras son mucho menos. Menos ventanas, techo más simple... eso suma. Esa norma DIN a veces tiene sentido. Para conseguir la misma superficie habitable, la superficie base con techo a dos aguas en planta baja es más grande. Normalmente en algún punto cercano a la norma DIN. Cuántos centímetros exactamente tendrá que ajustar de nuevo a vuestro presupuesto. Pero seguro que no es cero.

Sí, esa es la pregunta, si puede hacerlo así o no... Si firmé por 135 m² de superficie habitable, he firmado por 135 m² de superficie habitable. Ahora solo puedo discutir quién interpreta correctamente la abreviatura "WNFL".