本地模型——这仍然合法吗？

如果社区以200欧元出售，私人价格会低得多。别介意，但我现在感觉社区也想在混凝土黄金（土地黄金）中分得一杯羹。

是的，我认为政府有义务提供可负担的租赁住房或用于建房的土地。这里既没有足够的可负担租赁住房，也没有足够的可负担土地。住房是一项基本权利，而不是投机工具。

你弄错了吧？价格这么高是因为资金便宜，需求旺盛，人们愿意支付任何价格。这不是社区的错，而是我们的错。 不，独栋住宅不是基本权利！

最重要的是，价格之所以如此之高，是因为不需要钱的人也不会出售，因为也没有利息。

自由市场经济调节市场价格。这是自由受益者的咒语。如果价格维持在高水平，人们将被排除在市场参与之外。对于这些人，必须采取措施，必须找到出路。为此有许多合理的措施，从我的角度来看，“Einheimischenmodell”不属于其中。至于它是否“合法”，我无法从法律角度详细分析——但从我的法律感知来看，它违背了平等原则这一崇高价值。

我觉得市镇/城市/国家的任务就是为所有公民提供负担得起的土地，而不仅仅是为富人提供。

以低于市场价提供土地是有限度的——因为这会给市政预算带来“损失”。每个市镇的钱只能花一次：如果给年轻家庭提供了便宜的土地，就不能再为同一个年轻家庭提供幼儿园名额，那么妈妈只能做兼职工作，房子也只能更慢地还清。总的来说，这样并没有得到什么好处——而且这也不能持久地抑制地价上涨。不幸的是，社会主义只是在理论上的浪漫“解决方案”。尤其是，它解决住房市场问题并不倾向于通过创造产权来实现。

汉普郡，有合同自由。你不必从[x]购买任何东西，但[x]也不必卖给你任何东西。

我们刚刚通过Einheimischenmodell以499欧元/平方米获得了一块建筑用地——奇怪的是，许多其他建房者根本不是本地人，而是外地来的。尽管如此，所有地块还是卖出去了。

当地人的兴趣显然没有政治上一直暗示的那么高。