Aménagement de terrain - cave oui ou non ?

Oui, j'ai compris (je pensais ;) ). Mais pourquoi alors l'idée de planifier 170 m² tombe-t-elle à l'eau ?
Peut-être que je me suis mal exprimé dans mon post initial. Quand je parlais des mètres carrés dans les plans, je pensais toujours à la surface habitable - donc répartie sur les deux étages complets.
Si je reste à l'exemple du post #3, avec une maison de dimensions extérieures 12 x 9,5 mètres, j'ai une surface construite de 114 m².
J'ai calculé : 477 * 0,3 = 143,1 m² supplémentaires dont 50 % pour les surfaces annexes seraient environ 71 m².
Dans cet exemple, j'aurais donc encore 143,1 m² - 114 m² + 71 m² = 100 m² "restants" pour les surfaces annexes.
Est-il irréaliste d'y parvenir avec cela ?

Si cela joue un rôle : notre plan d'urbanisme date de 1989 - la réglementation d'utilisation des sols de 1986 devrait donc s'appliquer chez nous.

Désolé, je ne peux plus mettre à jour le post initial. Voilà donc à nouveau les plans avec le nord marqué respectivement. J'espère que c'est clair. J'ai fait pivoter le plan d'urbanisme pour que l'orientation corresponde dans tous les plans.

ok, je l'avais lu comme surface de base.

Hang Minimal

Avez-vous un chiffre précis à ce sujet ? Donc 0,3 m de dénivelé dans la zone constructible ?
L’estimation à l’œil nu est mauvaise pour évaluer une pente, mais la rentabilité et la pertinence d’un sous-sol dépendent en grande partie de la pente du terrain. Les autres points sont la norme énergétique et la taille du terrain.
Actuellement, j’évaluerais cela comme suit :
Pente : probablement contre
Norme énergétique : ?
Taille du terrain, coefficient d’emprise au sol : pour
En ce qui concerne la question du stockage, on peut souvent résoudre cela simplement avec un grand grenier.

Tu veux dire que la taille du terrain et le coefficient d'occupation des sols plaident en faveur d'un sous-sol ?
Jusqu'à présent, nous n'avons malheureusement pas de chiffre précis concernant la pente. Qui décide cela ? Est-ce la tâche du géomètre ?
En ce qui concerne le standard énergétique, nous avons jusqu'à présent tendance à viser KfW 40 EE, car la plupart des conditions sont de toute façon remplies par la technique de la maison que nous souhaitons. Mais si, par exemple, un sous-sol ne serait abordable qu'avec KfW 55, cela ne poserait pas non plus de problème pour nous.
L'étude géotechnique sera réalisée dans deux semaines.

Tu veux dire que la taille du terrain et le coefficient d'emprise au sol plaident en faveur d'un sous-sol ?

Oui, moins vous pouvez construire de surface au-dessus, plus il devient précieux de déplacer des choses comme la salle technique et les possibilités de stockage sous terre.
Une information précise sur la pente se trouve par exemple dans le cadastre, où les courbes de niveau devraient être tracées. Sinon, on peut acheter une règle à eau bon marché dans un magasin de bricolage et la mesurer soi-même. À ce sujet, je suis un cas particulier : notre « pente très légère » est de 2 m en travers du terrain avec 70-80 cm dans la zone constructible. Mais je dois aussi dire que maintenant que la dalle est coulée, cela ne me paraît pas si important.

Comme tu écris en haut « sinon 2 places de stationnement l'une derrière l'autre », as-tu déjà vérifié si des places de stationnement en enfilade sont acceptées ?