Critique générale de l'architecture, de la répartition de l'espace, de l'apparence extérieure

Ui… difficile de répondre à tout ici.

Les problèmes avec le terrain sont connus et oui, le service des constructions y mettra sûrement son grain de sel. Il y a beaucoup de « si » et de « mais » à clarifier. Il est difficile maintenant de se prononcer et donc de prendre des décisions. Nous n’arrivons pas non plus à obtenir actuellement les noms des voisins (protection des données) et devons attendre que des demandes de permis de construire soient déposées ici. Ensuite, nous obtiendrons les demandes de permis des terrains voisins pour un intérêt légitime et pourrons parler avec les maîtres d’ouvrage concernant le remblayage.

Notre conducteur de travaux prévoit actuellement une fondation sur bande. Le sous-sol a été calculé plusieurs fois et n’est malheureusement pas envisageable financièrement. On nous en parle souvent et oui, la tentation est là, mais nous devons quand même remblayer et le sous-sol ne sera que légèrement moins cher.

Compte tenu du catalogue de questions limité présenté au forum ici, serait donc obsolète également la question posée au planificateur de savoir si une hauteur de remblayage de 1,3 m – donc au-delà du seuil légalement toléré de 1,0 m – ne déclencherait pas, par un raisonnement inverse, les distances minimales à la limite pour le remblayage (y compris les murs de soutènement) conformément à l’article 6, paragraphe 8, phrase 2, numéro 2 du code de la construction de Hesse.

Mais maintenant ça devient intéressant... Que veux-tu dire par là ? Je ne te suis pas très bien :-(
1. Que signifient ces 1,0 m tolérés légalement ?
2. Comment comprendre : « ne déclencherait pas, par un raisonnement inverse, les distances minimales à la limite pour le remblayage (y compris les murs de soutènement) conformément à l’article 6, paragraphe 8, phrase 2, numéro 2 du code de la construction de Hesse » ?

Info : Le rendez-vous chez le notaire est prévu pour demain.

Notre chef de chantier prévoit actuellement une fondation en bande. Le sous-sol a été calculé plusieurs fois et n'est malheureusement pas financièrement possible. On nous en parle toujours et oui la tentation est là, mais nous devons quand même remblayer et le sous-sol ne sera que légèrement moins cher.

Maintenant, je ne comprends pas.

Si le sous-sol est moins cher, pourquoi vous en éloignez-vous ?

Je ne peux pas suivre maintenant.

Si le sous-sol devient moins cher, pourquoi en abandonnez-vous alors ?

Mal exprimé... un sous-sol coûte toujours plus cher. Dans notre cas, les coûts sont un peu moins élevés, mais toujours supérieurs à ceux sans sous-sol.

Dans le message #49, les questions du TE sont essentiellement limitées à deux...

C’est-à-dire, tu veux dire que s’il ne cherche qu’à savoir 1) la vendabilité et 2) le plaisir, une réponse plus importante ne l’intéresserait de toute façon pas ? - ce ne serait alors pas dévié, mais à la place du TE, je serais vexé.

Honnêtement, je n’ai aucune idée.

Du moins aucune réponse à la question de savoir pourquoi un sous-sol coûterait « en comparaison » plus cher. Parce qu’il n’est pas vraiment une alternative, il ne ferait qu’épargner le remblaiement sous la surface de la maison, pas sous le « reste » bien plus grand.

On ne doit quasiment pas remblayer ici uniquement si l’on peut placer le carport directement dans la rue et ensuite descendre vers la maison. Mais alors seulement les voisins doivent remblayer et la vue devient comme au rez-de-jardin - alors il devient obsolète de savoir dans quel sens est orienté le canapé.

Un sous-sol coûte toujours plus cher. Dans notre cas, les coûts sont un peu moins élevés,

Cela signifie pratiquement : le sous-sol ne fait que substituer son propre « volume de remblai » (au-dessus du terrain naturel).

Je vois bien que l'ensemble du terrain doit être remblayé, n'est-ce pas ?

Mais maintenant ça devient intéressant... Que veux-tu dire par là ? Je ne te suis pas tout à fait :-(
1. Qu’en est-il de la surveillance légalement tolérée d’1,0 m ?
2. Comment comprendre ceci : "les surfaces de recul par rapport à la limite pour le remblai (y compris les murs de soutènement) ne peuvent pas être déclenchées par un renversement de la § 6 al. 8 phrase 2 n° 2 du Code de la construction de Hesse."

La phrase-monstre signifie probablement : si tu veux remblayer tout le 1,30 m et pas seulement "superficiellement" 1 m de haut, alors le remblai lui-même doit respecter, comme une construction, un recul par rapport à la limite. Alors je verrais ton carport tomber.

Je comprends bien que c’est tout le terrain qui doit être remblayé, n’est-ce pas ?

C’est comme ça que je pense que cela doit être – le dessin doit bien représenter la réalité. C’est-à-dire que le sous-sol "économiserait" alors simplement la surface de la maison multipliée par la hauteur du remblai en matériaux de remplissage.