Critique générale de l'architecture, de la répartition de l'espace, de l'apparence extérieure

Pour donner aussi mon avis :
Des fenêtres du sol au plafond dans le salon, et ensuite la moitié est immédiatement occupée par un canapé. On se bloque ainsi non seulement la vue vers l’extérieur, mais le canapé, qui fait obstacle, offre en alternative une vue sur ... un mur avec un meuble noir.

Ce n’est pas un cas isolé, c’est souvent fait comme ça.

Ma proposition personnelle serait de tourner le canapé de 180° pour avoir une double vue vers l’extérieur : depuis le canapé et depuis la salle à manger, sans vue obstruée.

Solution pour le téléviseur, qui dans 10 ans ne sera probablement plus aussi vendu : vidéoprojecteur à courte distance / projecteur laser au plafond au-dessus de la fenêtre avec écran dépliable.

Oui, cela nous dérange aussi et ta proposition sera mise en œuvre tôt ou tard.

Concernant le reste de la discussion... Mes deux vraies questions étaient :
1. Pensez-vous qu’il pourrait y avoir des problèmes avec l’architecture si nous voulions vendre la maison ?
2. Avez-vous des remarques générales sur le projet ?

La deuxième question a été très fortement traitée et la discussion s’est sûrement déplacée. Avec le recul, les autres documents prennent alors sens et on aurait aimé avoir le coefficient d’occupation des sols, le coefficient d’emprise au sol, etc. Je trouve aussi qu’il n’est pas juste de nous reprocher de ne pas avoir rempli le questionnaire, etc. Je pourrais être un peu sarcastique et prétendre qu’on n’a pas lu le premier post, car le questionnaire a été rempli. Oui, certaines questions ont été omises, mais j’ai donné la justification.
Nous avons omis quelques questions parce que nous ne voulions pas que la discussion soit trop détaillée. Comme je l’ai dit, voyez les questions auxquelles il s’agissait vraiment de répondre. Bien sûr, avec le recul, on est toujours plus malin.

Dans les premières pages, la discussion était super et personne n’était dérangé par l’absence du plan cadastral ou le non-mention de la redevance audiovisuelle, etc. Puis cela a dévié dès que nous n’étions pas d’accord, l’ambiance est devenue moins bonne. Certes, j’y ai contribué aussi, mais je ne me donne pas la faute entière.

Un autre bon exemple de la façon dont le sujet dévie. Bien que jamais il n’ait été question d’un terrain en pente et que les dessins représentent précisément la réalité, ils sont présentés comme « déformés ». Maintenant, on suppose qu’il s’agit d’un terrain en pente et qu’une cave a alors plus de sens. C’est précisément ce genre de discussions que nous voulions éviter, car dans un fil de discussion on ne peut pas aborder tous les sujets en même temps.

J’espère que vous comprenez ce que je veux dire et je me trompe peut-être, mais je trouve que certains messages ici ne sont pas très sympathiques.

Pour satisfaire votre curiosité, voici le plan cadastral et la surface de circulation

Bizarre, je me sens maintenant un peu froissé. Il me semble que j'ai gentiment demandé les informations manquantes. Le fait que le [TE] ne voulait pas de discussion sur la cave ou le plan n'était pas évident ici. Et il est légitime de demander pour la pente quand il faut autant remblayer, non ?

Alors si vous préférez comme ça :
C'est une maison assez jolie. Point final.

Bien qu’il n’ait jamais été question de pente

Cela ne signifie rien, sur l’image beaucoup des plans montrés sont posés sur une "plaque Lego" verte, qui représente toutes les hauteurs comme des niveaux, alors qu’en réalité les terrains sont bosselés comme un champ de manoeuvres après une invasion de taupes.

et que les dessins reflètent exactement la réalité, ils sont présentés comme "déformés".

Dans une isométrie "3D", les pondérations des dimensions et perspectives sont généralement difficiles à juger pour un observateur "extérieur", tandis qu’ici au moins le "personnel permanent" a beaucoup d’expérience dans la lecture des plans d’urbanisme et des cartes de relevés topographiques (avec des points d’altitude).

Puis ça a dérapé [...] mais je ne me donne pas la seule faute.

Déraper est un grand mot, et la faute encore plus.

Mes deux vraies questions étaient :
1. Pensez-vous qu’il pourrait y avoir des problèmes avec l’architecture, si nous voulions vendre la maison ?
2. Avez-vous des remarques générales sur le projet ?

Je résume :
1. Je ne vois pas de problème dans l’architecture ; en absolu, la maison n’est pas trop éloignée du goût courant, selon l’emplacement elle peut éventuellement dépasser la limite avant-gardiste d’un village paumé. Un acheteur ne dira jamais qu’il aurait payé plus avec une façade à forme S plus accentuée ou vous fera un doigt d’honneur pour proposer une maison sans dressing en maçonnerie.
2. Ma remarque générale est la suivante : ce que je ferais différemment relève entièrement de différences de goût. Tu utiliseras ton sauna sans nous, donc on s’en fiche que tu le fasses – comme d’ailleurs nos suggestions sont un véritable champ de pierres – fais-en ce que tu veux ou pas. Tu devrais cependant te pencher sur la corrélation entre la modélisation du terrain et l’évacuation des eaux, ainsi que les points de mesure d’altitude pour la hauteur du chéneau, etc. Tu peux mettre ton aquarium dans notre sauna.

Ce n'était pas directement à toi que je m'adressais. J'ai délibérément omis les citations ici pour que personne ne se sente visé. Depuis quelques pages, les gens ici (moi y compris) se sentent rapidement attaqués et réagissent en conséquence. Prenons par exemple tes deux dernières lignes.

Cela ne signifie rien, sur l'image de nombreux projets présentés reposent sur une "plaque de Lego" verte qui représente toutes les hauteurs comme des plans, alors qu'en réalité les terrains sont bosselés comme un camp d'entraînement militaire après une invasion de taupes.

Dans une isométrie "3D", les pondérations des dimensions et des perspectives sont généralement difficiles à juger pour un observateur "extérieur", tandis qu'ici au moins le "personnel régulier" a beaucoup d'expérience dans la lecture des plans d'urbanisme et des cartes topographiques (avec des marques d'altitude).

D'accord, je comprends, mais la maison ne sera pas construite sur un terrain bosselé, mais préparée au préalable. Bien sûr, de nombreux projets sont dessinés sur une prairie et ne correspondent pas à la situation réelle. Notre architecte a cependant correctement dessiné la rue, etc. Bien sûr, on est sceptique. Le "problème" dans le lotissement est que la route de chantier est actuellement à environ 1,3 m au-dessus du sol. Par conséquent, tous les terrains doivent en fait être remblayés. Dans les communes voisines, cela a déjà été le cas et la plupart des constructions (s'il n'y a pas de cave) ont leur dalle au niveau de la chaussée. Que ce soit au bord supérieur, bord inférieur, etc. À mon avis, personne ne laissera son terrain aussi bas car il aurait alors des problèmes en cas de pluie. C'est pourquoi nous souhaitons pour l'instant que le bord inférieur du sol soit au même niveau que le bord supérieur de la rue. Pour moi, c'est déjà hors sujet, mais je répondrai volontiers aux questions.

C’est pourquoi nous voulons jusqu’à présent le bord inférieur de la dalle au bord supérieur de la rue.
Pour moi, c’est déjà hors sujet,

Ce n’est pas forcément hors sujet juste parce que cela dépasse ta question initiale. Par exemple, si tu calcules les hauteurs à partir du trou de regard et le plan d’aménagement à partir du terrain d’origine, alors ta conception sera tronquée et la chambre devra forcément être placée en bas.

Ou alors ton voisin remblaie moins haut. Dans ce cas, ton carport se décale d’une Bircorinne par rapport à la limite.