Plan d'une maison individuelle avec sous-sol, 150 m², un seul étage autorisé

L'oriel peut déroger à la zone de distance de 2,5 m (pour moi, c'est actuellement 3,5 m sans oriel) jusqu'à 2 m.

Peu importe que tu appelles ça un oriel ou quelles conditions un oriel doit respecter. Une pièce à vivre ne sera pas autorisée à la limite du terrain.

C'était l'explication de la raison pour laquelle ce mur est prévu. Le mur sépare l'oriel (et donc la maison) du garage à vélos. Ainsi, cette partie oriel compte dans la surface au sol du rez-de-chaussée. Cela permet que la hauteur du mur de soubassement (Kniestock) soit plus élevée que si l'on renonçait à l'oriel et que tout cet "appendice" soit désigné comme garage à vélos.

Tu le fais encore une fois et tu mixes ton garage à vélos avec le mur de soubassement.
Je crois que tu mets beaucoup trop de choses dans un seul sac pour vouloir calculer quoi que ce soit.

La saillie (qui est prise en compte dans la surface au sol) ne touche pas non plus la limite de la propriété, mais maintient un écart de 2 m :

Est-ce que cette construction, avec la remise à vélos, a déjà été rejetée par quelqu'un comme un architecte ? Je doute que cette construction respecte les distances minimales.
Et je ne comprends toujours pas :

Die Wand zwischen Speisekammer und Fahrradgarage wird später nicht gebaut.

Est-ce que quelqu'un a déjà fait classer cette construction, ainsi que le garage à vélos, comme un architecte ?

Oui.
Mes parents ont également fait la même chose dans le même village. La pièce ne sera pas chauffée (ou seulement jusqu'à la limite du gel). Ce n'est donc vraiment pas un espace habitable.

Supprimez l'ergot. Après la cuisine se trouve le garage à vélos, où sont également stockées des caisses de boissons. Pas d'ergot et pas de cloison intermédiaire.

Ainsi, une remise à vélos et garde-manger divisée par une cloison virtuelle d’épaisseur de mur extérieur doit rester un garde-manger jusqu’à la cloison intermédiaire simplement indiquée, s’intituler Erker, être comptée comme surface habitable au rez-de-chaussée et gonfler ce dernier comme base de calcul du comble non plein, afin que le comble avec une hauteur d’appui plus élevée ne dépasse pas mathématiquement la limite en tant qu’étage plein. Simultanément, cette cloison virtuelle doit permettre que la remise à vélos et garde-manger soit déclarée remise à vélos jusqu’à cette ligne, afin d’obtenir illicitement un privilège de limite. On cherche également à s’approprier frauduleusement une distance de limite légèrement réduite du renfoncement principal. Une infraction assez complexe et multiple au droit de l’urbanisme pour une hauteur d’appui un peu plus élevée que sans trucage donc. Qui exactement cherche-t-on à faire passer pour idiot avec ça ?

Donc, une réserve à vélos divisée par une cloison virtuelle d'épaisseur de mur extérieur doit être considérée comme une réserve jusqu'à la cloison simplement dessinée, être qualifiée de saillie, compter comme surface habitable au rez-de-chaussée et gonfler ce dernier comme base de calcul du grenier non complet, afin que le grenier avec une hauteur de pied plus élevée ne dépasse pas la barre comme étage complet selon le calcul.

C'est correct. Le reste, moins, car le privilège frontalier n'est ni falsifié ni escroqué.