4 ans après la construction, l'administration exige également la taxe d'acquisition foncière sur la maison

Tu as lu le fil de discussion ? C’est écrit dans le contrat d’achat que le demandeur a signé. Achat du terrain avec l’obligation simultanée de construire une maison jumelée avec l’entreprise de construction XY.
.

Je n’étais pas au courant que l’administration fiscale recevait le contrat ou sa rédaction exacte, je pensais peut-être seulement la facture, etc.

Mais à part ça, s’il est écrit ainsi dans le contrat, le notaire n’a-t-il pas une obligation d’information ? Si oui, les acheteurs l’ont simplement ignorée ou n’ont pas compris l’ampleur.

Donc, direction le conseiller fiscal pour voir comment s’en sortir le plus avantageusement possible.

Donc, direction le conseiller fiscal pour voir comment s'en sortir au mieux.

Par exemple en payant l'impôt légalement prévu et maintenant exigé par l'administration fiscale. :rolleyes:

Je l'avais déjà écrit il y a quelques posts, mais on trouve très souvent l'affirmation selon laquelle, pour éviter la double imposition, il faut payer soit la taxe sur le chiffre d'affaires, soit la taxe sur les acquisitions immobilières. C'est en fait également ce qui est indiqué dans la loi. Ceux qui ont une opinion différente peuvent-ils en donner une brève explication ?

Je l'avais déjà écrit il y a quelques posts, mais il est très fréquent de voir l'affirmation selon laquelle, pour éviter la double imposition, il faut payer soit la taxe sur la valeur ajoutée (TVA), soit la taxe sur les mutations immobilières. C'est en fait ce qui est écrit dans la loi.
Pouvez-vous, ceux qui voient les choses autrement, expliquer brièvement votre point de vue ?

1. Il s'agit d'une véritable opération de promoteur immobilier. Donc terrain + maison d'une partie (ici, le vendeur du terrain et l'entreprise de construction sont des parties distinctes).
2. L'option pour la TVA ne peut être exercée que par le promoteur immobilier. En tant qu'acquéreur final, vous n'avez aucun choix.

Personnellement, je trouve que dans ce genre de "fausses" opérations de promoteur immobilier (c'est-à-dire une obligation de construire avec un entrepreneur général concret, mais sur le papier un autre vendeur foncier), la jurisprudence devrait clairement considérer cela comme une dissimulation et reconnaître une véritable opération de promoteur immobilier avec toutes les conséquences qui en découlent. C'est un peu comme si on brûlait un feu rouge en traversant une station-service ou un parking, on reçoit quand même le point - si on se fait attraper. C'est simplement une mauvaise habitude des entrepreneurs généraux de refiler tous les risques à l'acheteur (je ne mentionne pas les coûts, car ils seraient de toute façon répercutes sur le prix final, mais en principe, la séparation sert aussi à masquer les coûts). Dans le cas présent, c'est-à-dire en cas d'obligation d'entrepreneur général déterminée dans le contrat d'achat, je ne vois toutefois aucune chance, en tant que profane.

Mais à part cela, si c'est écrit ainsi dans le contrat, le notaire n'a-t-il pas une obligation d'information ? Si oui, alors les acheteurs l'ont simplement ignorée ou n'ont pas compris l'ampleur.

À ma connaissance, le notaire doit demander si l'on a pu suivre ses explications imprégnées d'encens. Et je rejoins le soupçon initial que le notaire aurait pu insuffisamment informer.

Donc direction le conseiller fiscal pour voir comment s'en sortir au mieux.

Cependant, ce dernier ne peut le révéler que s'il est aussi avocat. C’est la même affaire que pour le « médecin et dentiste ».