4 años después de la construcción, la oficina también exige el impuesto de adquisición de terrenos sobre la casa

¿Has leído el hilo? Eso está en el contrato de compraventa que el OP ha firmado. Comprar un terreno con la obligación simultánea de construir una casa adosada con el constructor XY.
.

No era consciente de que la oficina de Hacienda recibiera el contrato o el texto literal, pensé que tal vez solo la factura, etc.

Pero aparte de eso, si así está en el contrato, ¿no tiene el notario incluso la obligación de informar? si es así, entonces los compradores simplemente lo ignoraron o no comprendieron la importancia.

Así que mejor ir al asesor fiscal y ver cómo salir de eso de la forma más económica.

Así que al asesor fiscal y ver cómo salir lo más barato posible.

Por ejemplo, pagando el impuesto regulado por la ley y ahora exigido por Hacienda. :rolleyes:

Ya lo había escrito hace unos posts, pero se encuentra con mucha frecuencia la afirmación de que, para evitar la doble imposición, se debe pagar o el impuesto al valor agregado o el impuesto sobre la adquisición de bienes inmuebles. Así es como está establecido en la ley. ¿Pueden quienes piensan diferente justificarlo brevemente?

Ya lo había mencionado hace unos posts, pero se encuentra muy frecuentemente la afirmación de que, para evitar la doble imposición, se debe pagar o el impuesto sobre el valor añadido o el impuesto sobre transmisiones patrimoniales. Así está, de hecho, establecido en la ley.
¿Pueden quienes piensan distinto justificarlo brevemente?

1. Se trata de una verdadera operación de promotora inmobiliaria. Es decir, terreno + casa por una misma parte (aquí vendedor del terreno y empresa constructora son partes diferentes).
2. La opción por el IVA solo puede realizarla la promotora. Tú, como comprador final, no tienes posibilidad de elección.

Aunque personalmente creo que en este tipo de negocios inmobiliarios "falsos" (es decir, obligación de construir con un contratista general concreto, pero en el papel otro vendedor del terreno) la jurisprudencia debería claramente considerar que se trata de una ocultación y por tanto asumir un verdadero negocio inmobiliario con todas sus consecuencias. Es algo parecido a cuando se pasa un semáforo en rojo y ocurre en una gasolinera o en un estacionamiento, igual se recibe la multa si se es atrapado. Es simplemente una mala costumbre de los contratistas generales el trasladar todos los riesgos al comprador (no menciono los costos, porque al final simplemente se sumarían al precio, pero en principio la separación también sirve para ocultar costos). En el caso presente, es decir, con obligación de contratar un contratista general determinada en el contrato de compraventa, yo como lego tampoco veo posibilidades.

Pero aparte de eso, si está así en el contrato, ¿acaso el notario no tiene incluso un deber de advertencia? si es así, entonces los compradores simplemente lo ignoraron o no entendieron la magnitud.

Hasta donde sé, el notario debe preguntar si se pudo entender sus explicaciones cargadas de incienso. Y coincido con la sospecha inicial de que el notario pudo haber informado de manera deficiente.

Entonces, al asesor fiscal para ver cómo salir de la manera más conveniente.

Esto último el asesor fiscal solo puede revelarlo si también es abogado. Es el mismo asunto que con el "médico y dentista".