Pourquoi on intègre maintenant le contrat de construction de la maison dans le contrat de vente notariale du terrain, cela ne me paraît pas clair de toute façon.
Parce que tu n’as pas compris le lien.
Je ne me serais pas engagé dans un tel contrat contraignant et je n’aurais de toute façon pas tout confié à un entrepreneur général.
Monsieur le malin. Moi non plus, mais alors le vendeur ne se serait pas engagé avec le TE en tant qu’acheteur.
Je peux tout à fait gérer cela avec un simple contrat de vente privé. L’effort ne sert qu’à l’entrepreneur général en tant que garantie, pour que l’acheteur ne travaille pas avec une autre entreprise. Ainsi, en plus du prix d’achat élevé, on se retrouve avec une somme énorme de taxe sur la propriété foncière. C’est de l’argent jeté par les fenêtres.
Ce qui a été traité ici, c’était un contrat de vente de terrain entre le vendeur et le TE. C’est principalement un contrat soumis à la formalité notariale. Je considère, et sûrement pas seulement moi, qu’il est absurde de fixer un accord accessoire à ce sujet « hors notariat ». L’entrepreneur général ne voulait absolument aucune sécurité ici, il n’était même pas impliqué dans cette clause. C’est le vendeur qui voulait éviter de s’associer à un solitaire dont l’horizon s’arrête à la limite commune, comme celui des Goalkeepers Mittelhäusler et Neo-Mittelhäusler. Il a seulement appliqué un moyen non nécessaire et donc inapproprié au but, bien que cet intérêt fût en soi justifié. Ce qui aurait suffi, je l’ai déjà mentionné, c’est que le TE se soit soumis à une planification commune. Ce faisant, il a — mais probablement pas de mauvaise foi — causé un préjudice patrimonial au TE, oui. De l’argent jeté par les fenêtres, par bêtise, mais cette blessure brûle déjà sans sel ajouté.