Casas de asentamiento 1954 - ¿es posible una renovación completa?

Las paredes están todas bonitas una encima de la otra, por lo que yo asumiría en general que son portantes.

Puedes intentar copiar el expediente de construcción en el ayuntamiento. Allí también debería haber un cálculo estructural del edificio.

Es decir, ¿el ingeniero civil debería juzgarlo solo a partir de los planos, verdad? ¿También hay casos en los que se abre un suelo o una pared para medir el grosor de los elementos? Eso probablemente sería difícil justo antes de la compra.

1) Sí, un ingeniero civil no debería ver menos que yo. No tengo vista de rayos X, pero sí una experiencia amplia, y la interpretación es menos magia de la que un profano pensaría inicialmente. Voy a decir lo que veo:
a) en el sótano grosores de paredes exteriores que indican hormigón, salvo en la escalera, donde aparentemente pasa a mampostería; también se supone hormigón en la pared central; además, 12 cm (paredes divisorias presumiblemente de mampostería, en el antiguo formato imperial, lógico);
b) en la planta baja una pared central de 12 cm: con un techo de vigas en ese vano suficiente, para esta portante, probablemente ladrillo macizo; además, paredes interiores de 10 cm: no son paredes de Rabitz, según la fecha de construcción muy improbable que sean de hormigón celular ni tampoco de tabiques secos; probablemente paneles de yeso, también posibles paneles de piedra pómez; las paredes portantes serían innecesarias en esas posiciones y entonces se habrían hecho de mampostería (probablemente de 12 cm de grosor), pero la pared entre la sala y el dormitorio se vuelve relevante para el arriostramiento si se elimina la que está entre la cocina y el cuarto de los niños. Que estas paredes de 10 cm no son portantes debería poder deducirlo el ingeniero civil, y por lo tanto no debe preocuparse por su sustitución en cuanto a la transmisión de cargas, pero justamente por eso debe sospechar que podrían tener otra función (es decir, arriostramiento). Las paredes exteriores de 25 cm en la planta baja indican una construcción como muros de una sola hoja;
c) en la sección solo se leen algunos grosores de materiales del ático. La comparación visual de grosores indica que allí no se dimensionó nada tan generoso como para soportar el peso de un techo actual, habitual en su época; y no hay motivo para dudar que la estructura del techo se apoye en el forjado entre planta baja y ático. No veo representadas paredes de antepecho allí, y las buhardillas dan la impresión de que la cortesía del poeta debería callar sobre su valor de transmisión térmica.
2) Sí, el reemplazo de la fe por el conocimiento se resuelve clásicamente mediante una inspección; y los testigos de perforación son un objeto popular para ello.

Las paredes están todas bien alineadas una encima de otra, yo asumiría sin más que son portantes.

Conclusión general portante. Por cierto, la pared central en el ático tiene 10 cm en lugar de 12 cm como abajo, y de lo contrario solo se cargarán a sí mismas. Las del planta baja, como se expuso arriba, están dimensionadas de manera inadecuada para soportar cargas, todo ello basado en el supuesto de un plano veraz, por supuesto.

Moin Galdreth,

He comprado un objeto similar, aunque con un enfoque energético completamente diferente al vuestro. He dejado la estructura de la casa tal como estaba. Sin aislamiento adicional, etc. El dinero que inviertes ahí, probablemente no lo recuperes. Así que no tienes ventajas económicas.

He renovado todas las tuberías/conducciones, la electricidad también completamente nueva, nuevos suelos, un baño nuevo y una calefacción de gas nueva incluyendo todos los radiadores. También cambié las puertas y modifiqué las alturas de las puertas. En total creo que me he quedado por debajo de 30k.

¡Pero no tengo sótano!

Con 50k y un poco de esfuerzo se puede avanzar bastante, si uno no se comporta tontamente...

Las paredes están todas bien alineadas, por lo que yo asumiría en general que son estructurales.

Puedes intentar copiar el expediente de construcción en el ayuntamiento. Ahí debería haber también una estructura del edificio.

Lamentablemente no hay expediente con estructura en el ayuntamiento y los propietarios tampoco tienen nada.

) en el plano de sección solo se pueden leer pocos grosores de material del ático. Sin embargo, la comparación visual de grosores indica que en esa época no se dimensionó nada tan generoso como para soportar el peso de un techo actual;

El aislamiento debería ser en principio ligero. ¿La fotovoltaica ya sería demasiado crítica? Eso sería realmente una pena.

Probablemente el aislamiento de las buhardillas casi no sea posible sin cubrir todo lo que hay alrededor, ¿o lo veo mal? En principio, la idea era adaptar la cubierta a la fachada más ancha y aislada.

Con 50k y un poco de esfuerzo se avanza bastante, si uno no se equivoca...

¡Qué mérito! La evaluación económica claramente muestra en contra una acción así como la nuestra. Pero realmente queremos reducir nuestra huella ecológica todo lo posible. Sin aislamiento sería definitivamente demasiado duro también en cuanto a confort. Actualmente vivimos en una casa sin aislar (pagamos la mitad de gasto en calefacción que el alquiler frío) y aun así pronto volveremos a tener los pies fríos.

Otra pregunta que me surge: Dado que en el sótano hay una caldera de leña de 1999: ¿Se puede usar en un funcionamiento bivalente con una bomba de calor (posibilidad de ahorro con bomba de calor aire-agua)? ¿Luego para calentar en fases de frío extremo? Una desventaja es que se necesita un circuito de agua con alta temperatura de ida para la caldera, para que no se forme condensado. ¿Hay gente que haga algo así?

Sin aislamiento no lo haría en absoluto. Pero nuestro aislamiento es por ejemplo de 1992 y nuestra casa está definitivamente bien aislada con ello. En verano mantiene el frío de la noche durante mucho tiempo y en invierno conserva bien el calor, algo que no hubiera pensado antes.

Pero una buena amiga compró una casa vieja sin aislamiento y tampoco la aisló y ellos tienen gastos de calefacción inmensos (!). Sin la chimenea en la sala de estar estarían siempre pasando frío. Así que se debería considerar una cantidad saludable de aislamiento.

Por cierto, tampoco hay planos de construcción ni estática de nuestra casa en ningún lugar, por alguna razón. Parece que eso no es tan raro.

Sí, en mi opinión, tampoco funciona sin aislamiento.

Actualmente estoy trabajando activamente en el tema. Incluyendo pintura, aproximadamente 28.000 bruto para unos 180 m², es decir, algo más de 150€/m². Solo alrededor del 35% de los costos corresponden al material aislante en sí, en mi caso lana de roca. Así que no hace una gran diferencia si hay mucho o poco aislamiento.

En mi caso, y probablemente también en el del creador del hilo, el problema es que se fijan los tacos en una fachada antigua (costos extra) y en un aislamiento de plástico tendrían que instalarse refuerzos contra incendios debido a la altura de la casa (en caso de que el ático sea habitable), por lo que el plástico tampoco resulta mucho más barato.