Edificio multifamiliar como inversión de capital en una ciudad envejecida

Si se sigue el razonamiento de , eso significaría que alguien sin casa propia tampoco debería tener carteras de acciones más grandes, warrants, etc.

¿Por qué? Eso son manzanas y peras. Con acciones y opciones existe la pérdida total de la inversión. Sin obligación de aportar más capital. Dejando de lado el tema de los CFDs.

En una inversión de alquiler con poco o ningún capital propio, en el peor de los casos tienes un nómada dentro al que tienes que demandar para echarlo (caro), vaciar el apartamento (caro, primero con permiso del arrendador), posiblemente tienes que renovarlo.

Para mí, la "acumulación de patrimonio" se ve diferente aquí. Y sí, tuve carteras y fui muy arriesgado hasta el apalancamiento con crédito, tuve un piso de propiedad para alquilar y vendí todo. Salí 0 a 0 (gracias a Dios), pero perdí algunos nervios.

Me siento más cómodo con propiedad de uso propio. Pero es cierto, en la bolsa y en el alquiler solo hay ganadores. Siempre me hace sonreír esas historias.

Con un buen rendimiento puedo apalancar mi capital propio en la propiedad de alquiler, lo que no puedo hacer con una propiedad de uso propio.

Es cierto, las propiedades de uso propio hoy en día se financian al 100 por ciento con capital propio.

Es cierto, las propiedades de uso propio hoy se financian al 100 por ciento con capital propio.

Lee bien la segunda oración subordinada que citaste, y no solo la primera. Además, con tu afirmación sigues dando a entender que para la vivienda propia y para los objetos alquilados se aplican las mismas reglas y suposiciones. Eso no es así, aunque me repita una vez más. Son dos cosas distintas, manzanas y peras.

Lee la segunda oración subordinada que citaste, y no solo la primera.
Además, con tu comentario sigues dando a entender que para la vivienda propia y para los objetos alquilados se aplican las mismas reglas y suposiciones. No es así, aunque me repita una vez más. Son dos cosas diferentes, peras y manzanas.

No sé si te refieres a mí. Sin embargo, en las propiedades de uso propio, independientemente de la proporción de financiación, hay un factor decisivo: uno es su propio señor en lo que respecta al reembolso. No se depende de nadie.

no sé si te refieres a mí? Sin embargo, en inmuebles de uso propio, independientemente de la cuota de financiación, hay un factor decisivo: uno es su propio señor en lo que respecta al reembolso. No se está dependiente.

Me refería a grym, ya lo cité.

Los inmuebles de uso propio y los inmuebles alquilados tienen diferentes perfiles de riesgo. Algunos riesgos se superponen, otros no.

No es una razón válida para forzar de manera general que uno (temporalmente) vaya antes que el otro. De eso se trata para mí (y al final he llegado a esa conclusión, porque solo lleva a repetición).

El principio básico es el mismo en ambos casos, si se abstrae. La propiedad utilizada por uno mismo también tiene un rendimiento neto, que es el alquiler ahorrado.

Si tuviera un alquiler de 1.500 euros, pero en su lugar una cuota de crédito de 1.000 euros, obtengo un beneficio de 500 euros DESPUÉS de impuestos más o menos construcción de patrimonio inmobiliario (ganancias de valor, pérdidas de valor, inflación, amortización del préstamo, depreciación,...).

Aquí también puedo variar la proporción de capital propio y la amortización y tener diferentes rendimientos netos después de impuestos...