¿Excremento de gato o de animal salvaje? ¡Atención; imagen del montón!

Algunos tienen que ocuparse de ciertos aspectos de la jurisprudencia en el marco de su actividad.

Entonces las afirmaciones no deberían formularse como hechos, sino como opiniones o conjeturas.

¿Podemos considerarte un abogado aficionado porque sabes interpretar las normas de tráfico?

Prefiero considerarme abogado profesional. Y no porque me ocupe de ello, sino porque lo he estudiado. Tampoco estoy atacando a nadie personalmente, pero desde hace algunos años es un problema real que se crea que Google y conocimientos rudimentarios de alemán reemplazan una formación profesional. Esto también se aplica por igual a médicos y a muchas otras profesiones en las que el "cliente" cree ser el más inteligente.

Por supuesto, también se podría tomar una muestra de ADN y así restringir al propietario del rastro.

Hola kaho

no está tan descabellado.
Una demanda por cesación puede costar fácilmente entre mil y dos mil euros. Para ganar sería un análisis de ADN no la peor opción.
Porque, y la práctica lo demuestra: La mayoría de los dueños de gatos niegan toda culpa. Su propio gato nunca ha orinado en el jardín del vecino, tampoco atraparía un pájaro. Solo media muerta. Sí ratones y ratas, pero pájaros: nunca.

Steven

[QUOTE="Fuchur, post: 269705, member: 42376
Prefiero considerarme un jurista profesional. Y no porque me ocupe de ello, sino porque lo he estudiado.[/QUOTE]

Hola Fuchur

creo que tu comentario vacío no nos ayudará aquí. Seguramente podrías hacerlo, pero la "ayuda" no es para nada efectiva.
Tú mismo sabes que, incluso los juristas, con la legislación catastrófica, más bien nos encontramos en el terreno de adivinar.

Steven

Steven

Y justo ahí podrías estar equivocado con bastante seguridad. No existe a) un peligro en el sentido estricto para tu propiedad.

Hola Knallkörper

pero justo ahí está el punto de partida.
El gato se sienta justo en mi jardín para hacer sus necesidades.
No quiero eso. Veo mi hermoso césped en peligro inmediato. Saco la resortera y poco después el peligro ha desaparecido.
Lo correcto es: después un abogado debería explicarle al dueño del gato que el daño a la propiedad (lesión o muerte del gato) no es punible debido al estado de necesidad justificado.

Steven

Mientras el peligro esté presente, también se puede repeler de otra manera, con una manguera de agua, gritando fuerte o ahuyentando.
.

Y exactamente eso no es correcto.
Supongo que, de manera adecuada al derecho de legítima defensa, también debe evaluarse el estado de necesidad justificante.
Si hay varios medios equivalentes disponibles. Por ejemplo, digamos: gritar fuerte, manguera de agua, tirachinas. ¿Son equivalentes? No. A la gata no le importa gritar fuerte. Por lo tanto, poco después se produce el daño. Manguera de agua: ¿llega siquiera tan lejos? Probablemente no: se produce el daño. Tirachinas: funciona eficazmente para evitar que ocurra el daño. Así que el tirachinas es adecuado.

Steven

¿Cómo debería funcionar un estado de necesidad justificante con bienes de igual valor? Cosa (césped) contra cosa (animal). Debe predominar esencialmente el bien jurídico protegido. Está establecido en la ley.

Y la legítima defensa contra animales no existe en absoluto, ya que los animales no pueden atacar en sentido jurídico.

Desarrollar las últimas 10 páginas aquí me resulta demasiado tedioso y probablemente tampoco sea productivo.