猫粪还是野生动物的粪便？注意；堆积物图片！

有些人在工作范围内确实必须处理某些司法判决的方面。

那么陈述就不应该作为断言，而应作为意见或猜测来表达。

因为你懂得解读道路交通规则，我们可以称你为业余法律爱好者吗？

我更愿意称自己为职业律师。不是因为我涉及这方面，而是因为我受过这方面的专业训练。我这里也没针对任何人，但近年来确实存在一个问题，那就是人们认为通过谷歌和初步的德语知识就能代替专业培训。顺便说一句，这种情况同样适用于医生和许多其他职业，那些“客户”认为自己才是聪明的一方。

当然也可以取一份DNA样本，从而确定遗留物的主人。

你好 kaho

这并不算牵强。
一场禁止令诉讼的费用大约在一至两千欧元左右。为了赢得官司，进行DNA分析并不是一个坏方法。
因为，实际情况是：猫主人在绝大多数情况下都会否认任何责任。自己的猫绝不会去邻居的花园乱叫，也绝不会捕捉鸟类。只有半死的老鼠和老鼠才会捕捉，但鸟类绝不会捕捉。

Steven

[QUOTE="Fuchur, post: 269705, member: 42376
把我更称为职业律师。不是因为我涉猎这个领域，而是我学过这个专业。[/QUOTE]

你好，Fuchur

我认为，你这个无关痛痒的插话也帮不了我们。你当然可以帮忙，但这“帮助”没有什么建设性。
你自己也知道，即使是律师，在这糟糕的立法下，也只能靠猜测了。

Steven

Steven

而且你很可能在这点上错得很离谱。实际上对你的财产a)并没有危险。

你好，Knallkörper

但是问题就在这里。
猫正坐在我的花园里，准备方便。
我不希望这样。我觉得我美丽的草坪面临紧急威胁。弹弓一拿出来，危险很快就消除了。
正确的是：之后应该让律师向猫的主人解释，通过正当紧急状态导致的财产损害（猫受伤或死亡）不构成犯罪。

Steven

只要危险存在，也可以通过水管、大声呼喊或驱赶来防御。

但这正是不正确的。
我认为，除了正当防卫权，应该也考虑紧急避险的正当性。
如果有多种同等效力的手段可用。比如说：大声呼喊、水管、弹弓。它们一样有效吗？不一样。大声呼喊猫未必理会。也就是说，损害很快就发生了。水管：水流能到那里吗？很可能不能：损害发生了。弹弓：有效防止损害发生。所以弹弓是合适的。

Steven

如何在等值物品情况下适用正当紧急避险？物品（草坪）对物品（动物）。必须显著优先保护的法益。法律中有规定。

而且对动物没有正当防卫，因为动物不能在法律意义上进行攻击。

不过，要回顾这里的最后10页，对我来说太费力，而且也可能无济于事。